Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-7856-2007/549/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря   2007 г.                                                 Дело № А14-7856-2007/549/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постанволения объявлена 24.12.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.07 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.

судей                                                                              Скрынникова В.А.

                                                                                        Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФРС РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда липецкой области от 04.10.07 г. По делу № А14-7856-2007/549/25, принятое судьей Романовой Л.В., по заявлению УФРС РФ по Липецкой области о привлечении ИП Чухлебова В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

при участии:

от УФРС: Перелыгина А.В. – ведущий специалист, доверенность № 84 от 23.07.07 г.,

от ИП Чухлебова В.Н. – Чухлебов В.Н. – свидетельство 36 № 001422145, паспорт 20 99 № 187848 выдан Семилукским РОВД Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Чухлебова В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

 Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.10.07 г. Совершенное ИП Чухлебовым В.Н. административное правонарушение признано малозначительным. ИП Чухлебову В.Н. объявлено устное замечание.

 Не согласившись с указанным решением, УФРС РФ по Липецкой области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального     права. При этом заявитель жалобы  указывает на нарушение конкурсным управляющим  п.п.1, 3 ст.13, п.6 ст.24, п.1 ст.143  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  УФРС полагает, что материалами административного дела  доказан факт совершения  конкурсным управляющим  административного правонарушения. Полагает, что выводы суда о малозначительности правонарушения несостоятельны, поскольку  административное правонарушение по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является  формальным и считается оконченным с момента невыполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей.

Конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.  При этом,  управляющий ссылается на соблюдением им требований действующего законодательства о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене,   принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  без учета фактических обстоятельств дела.

ИП Чухлебов В.Н. в настоящем судебном заседании возражает против доводов, изложенных в жалобе,  просит суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, выводы суда считает првомерными. Просит принять во внимание объем и результаты проделанной им работы в ходе процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.11.06 г. По делу № А36-2828-2006 ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, определением от 14.11.06 г. Конкурсным управляющим назначен Чухлебов В.Н.

В УФРС РФ по Липецкой области, 23.07.07 г., поступила жалоба МИ ФНС РФ № 1 по Липецкой области № 04-06/5567 от 18.07.07 г. на  конкурсного управляющего Чухлебова В.Н..

Данные обстоятельства послужили основанием для  проверки его деятельности   УФРС РФ по Липецкой области в пределах компетенции дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

21.08.07 г. УФРС РФ по Липецкой области в отношении ИП Чухлебова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00304807   при наличии доказательств  его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и в его присутствии.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Согласно протоколу предпринимателю вменяется нарушение  п.1 ст.128, п.п.1, 3 ст.13, п.6 ст.24, п.1 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о признании ООО «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке

Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Липецкой области в арбитражный суд Воронежской области на основании ст.23.1 КоАП РФ для привлечения ИП Чухлебова В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

 Освобождая предпринимателя от административной ответственности, арбитражный суд Воронежской области указал на отсутствие в действиях ИП Чухлебова В.Н. нарушений п.1 ст.128, п.3 ст.13 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при опубликовании  сообщения о признании ООО «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке, а также, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, указал на малозначительность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении п.6 ст.24, п.1 ст.143 Закона. В связи с этим, суд ограничился  устным замечанием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

При проведении процедуры банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.06 г. определением арбитражного суда Липецкой области ИП Чухлебов В.Н. утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.11.06 г. ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Указанный судебный акт  получен управляющим 29.11.06 г., что подтверждается копией уведомления о вручении судебного акта.

Заявку на  опубликование сообщения о признании ООО «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке направлено в официальное печатное издание «Российская газета» Чухлебовым В.Н.    05.12.06 г.

Указанное сообщение было опубликовано 16.12.06 г.  - с момента получения указанного решения суда в минимально возможные короткие сроки, в пределах установленного законом, что подтверждается копией отчета от 17.12.06 г., копией заявки от 05.12.06 г., копией платежного поручения на оплату за опубликование сообщения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Чухлебова В.Н.  нарушений п.1 ст.128 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в несвоевременном опубликовании сообщения о признании ООО «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке,  выводы об отсутствии в данной части обвинения состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того,  арбитражному управляющему вменяется нарушение п.3 ст.13 Закона, устанавливающего требования к сообщению о проведении собрания кредиторов. Согласно указанной статьи сообщение должно включать в себя: наименование и место нахождения  должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

 Согласно пункту 1 указанной статьи  под надлежащим уведомлением признается  направление кредитору  сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о собрании кредиторов ООО «Сельхозпродукт» за исходящим № 493 и документы для собрания кредиторов – исх. № 494, направлялись в налоговую инспекцию в одном конверте. Указанные письма вручены 09.01.07 г. секретарю МИ ФНС РФ № 1 , что подтверждается почтовым уведомлением.

Уведомление № 493 о проведении собрания кредиторов содержит всю необходимую информацию и соответствует требованиям п.3 ст.13 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщения №№ 17, 18 от 19.01.07 г. содержат информацию о переносе, а не о перерыве собрания кредиторов, в связи с чем не являются уведомлением о проведении собрания.

Не представлено доказательств того, что собрание, созванное согласно первому уведомлению открывалось – не представлено. Поэтому, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что имел место перерыв в собрании.

При изложенных обстоятельствах, усматривается нарушение периодичности созыва собраний кредиторов в период за  февраль и март                  2007 года, в нарушение положений  п.1 ст.143 Закона.

Вместе с тем,   обжалуемый судебный акт апелляционная коллегия считает по существу правильным в виду следующего.

Согласно п.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если  собранием кредиторов  не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что за период конкурсного производства ИП Чухлебов В. Н.  отчет о своей деятельности предоставлял только одни раз -  05.04.07 г.  Указанное, конкурсным управляющим в судебном заседании не опровергалось.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что  на собрании кредиторов было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке, переходе на общую процедуру банкротства.

Следовательно, начиная с 13.04.07 г. – т.е. следующего дня с даты закрытия собрания (в собрании объявлялся перерыв) у Чухлебова В.Н. обязанность по предоставлению ежемесячных отчетов отсутствовала.

Таким образом, фактически      собрания кредиторов за четыре месяца созывались дважды.

Представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. предпринимались активные и действенные меры по выявлению имущества должника, о которых им незамедлительно сообщалось кредиторам, меры по  извещению кредиторов о выявлении имущества должника, а также о переходе на общую процедуру банкротства.

  Также, сообщалось кредиторам о результатах проделанной работы и о причинах, которые препятствовали обсуждению вопросов, включенных в повестку перенесенного собрания: получение противоречивой информации   о наличии зарегистрированного за Обществом имущества.

О чем  конкурсный управляющий проинформировал налоговую инспекцию с предложением об отложении собрания, назначенного на 25.01.2007 года без изменения повестки дня в связи с невозможностью   голосования по вопросу  о завершении процедуры конкурсного производства.

Данные причины,   были объективными, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

 Фактически признавая, что допущенные  нарушения имели место, ИП Чухлебов В.Н. полагает, что  в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал  в интересах предприятия и  кредиторов.

Учитывая признание управляющим выявленных фактов, учитывая.  что обсуждение вопросов повестки собрания кредиторов стало невозможным по объективным причинам,  активную его переписку в целях получения информации об имуществе должника, информирование кредиторов  о своих действиях и их результатах, принимая во внимание значительный объем проведенной   в короткий срок управляющим работы по выявлению и розыску имущества должника,  стоимость обнаруженного имущества  (более одного миллиона рублей), что позволило перейти