Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А36-2690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой   пришел к правильному выводу о доказанности совершения ООО «Золотая Держава» административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ.

Объективной признается и мера ответственности, назначенная судом в пределах санкции, установленной указанной  статьей   КоАП РФ.

Отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции  довод Общества о том, что лабораторные исследования не являются доказательством по делу.

В силу ч 1ст.25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий..

Согласно п. 9 «Положения о проведении экспертизы...» при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности.

Результаты испытаний распространяются  только на взятый на исследование образец.

В силу  ч. 1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган  представил суду надлежащим образом оформленные достаточные и допустимые доказательства наличия состава вменяемого правонарушения.

Общество, в подтверждение своей правовой позиции, не представило в суды каких-либо документов, опровергающих выводы имеющихся в материалах дела лабораторных исследований.

Наличие посторонних включений, осадка определяется визуально. Для этого не требуется специальных познаний. Наличие посторонних включений (осадка) в алкогольной продукции подтверждается актом по результатам  проведения мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении, подписанными без замечаний.

Из протокола об административном правонарушении следует, при осуществлении Обществом контроля за качеством алкогольной продукции,  осмотр проводился не всей реализуемой алкогольной продукции, а выборочно.

Таким образом, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако Общество в нарушение ст.3, п.1 ст.22 ФЗ РФ от 02.01.00 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило, то есть    не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины

То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество вина,   не освобождают последнее осуществлять контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения по ст.6.14 КоАП РФ является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

В Преамбуле ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что настоящий Федеральный Закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается правомерным   вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены положения ст.29.10. КоАП РФ.

В судебном акте правильно разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Поскольку санкция ст.6.14 КоАП РФ сочетает основной и дополнительный виды наказания, конфискация обязательна и назначается в любом случае.

При указанных обстоятельствах, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к административной ответственности, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Судом первой   инстанций дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в   жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.07 г. по делу № А36-2690/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                    Скрынников В.А.

Михайлова Т.Л.                                                                                                                                                                   Протасов А.И.