Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-4316-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сохранности заложенного имущества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель сослался на нарушение договора залога, предусмотренное ст.ст.344, 357 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  ответчик – арбитражный управляющий, являясь лицом, принявшим на себя обязательства по предоставлению залога, обязан был обеспечить сохранность заложенного имущества.

Данное утверждение основано на неправильном понимании норм о залоге и  ошибочной оценке спорных отношений. 

Статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую как на нормативное основание своих требований ссылается заявитель апелляционной жалобы,  определяет последствия утраты или повреждения заложенного имущества и не содержит норм, устанавливающих ответственность залогодателя. Пунктом 1 названной статьи на последнего возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества. Остальная часть норм статьи 344 Гражданского кодекса касается ответственности залогодержателя за утрату или повреждение имущества, переданного ему по договору залога.

Очевидно, что названные правила не подлежат применению в спорной ситуации, в которой предмет залога не был передан залогодержателю и не пострадал от случайной гибели или повреждения. 

Кроме того, особенность залога товаров в обороте по смыслу статьи 357 Гражданского кодекса, заключается в том, что в залог предоставляются вещи заменимые, определенные такими признаками, как род и стоимость. Их гибель или повреждение, по общему правилу, не сказывается на существовании залоговых отношений. 

Данное обстоятельство согласуется с абзацем 2 пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса, который устанавливает, что уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Заключенные между и ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» договоры залога товаров в обороте от 11.02.2004 года № 0504004/з2, от 04.03.2004 года № 0504004/з5, от 27.05.2004 года № 0504004/з6, не предусматривали исключения из общего правила о соразмерности стоимости заложенного имущества исполненному по основному обязательству.

Каждый из указанных договоров содержал условие (пункт 2.1.), которым предусматривалась обязанность залогодателя иметь в наличии неснижаемый остаток товаров не ниже определенной в договоре залоговой стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влекут обязанность должника возместить убытки.

В свою очередь, по пункту 1 статьи 307 того же кодекса должником является лицо, которое в силу обязательства обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Из содержания пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса обязанным лицом – должником в обязательстве поддерживать неснижаемый остаток стоимости заложенных товаров является залогодатель. По существу спорных отношений, исходя из условий договоров залога товаров в обороте, таковым считается третье лицо – ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему

Ответчик – Тарасов Ю.П., не являясь стороной залогового обязательства, в качестве внешнего управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор», действовал от имени залогодателя как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, не приобретая на свой счет каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договоров залога.

Исходя из того, что должником в залоговом обязательстве следует считать ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор», к нему, а не к арбитражному управляющему следует заявлять требования,  основанные на факте нарушения договора залога.

Таким образом, оснований для привлечения Тарасова Ю.П. к ответственности за нарушение требований статьи 357 Гражданского кодекса и соответствующих им условий договоров залога не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд  неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказав в возмещении убытков, ввиду их неподтвержденности не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотрена пунктом 4 указанной статьи и вытекает также из пункта 3 статьи 25 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из существа заявленных требований следует, что под нарушенным правом, о восстановлении которого заявлено в иске, понимается возможность погашения требования за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, предоставленная залоговым кредиторам пунктом 5 статьи 101 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренная указанной нормой очередность была нарушена, а средства, полученные от продажи заложенного имущества, были направлены арбитражным управляющим в обход пользующегося преимуществом залогового кредитора.   

Кроме того, не подтвержден размер убытков, который истцами определяется как сумма денежных средств, не полученных от должника по основному обязательству, основанному на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0504004 от 30.01.2004 года.

В условиях, когда конкурсное производство в отношении должника не завершено, удовлетворение требований к арбитражному управляющему в заявленном размере может привести к неправомерному обогащению со стороны истцов, сохраняющих возможность получить соразмерную сумму от третьего лица – ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» по договору № 0504004 от 30.01.2004 года в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2007 года по делу № А14-4316-207/204/5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2007 года по делу № А14-4316-207/204/5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова