Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А48-3036/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

принял на себя обязательства по производству ремонтно-строительных работ в помещении, установке новых дверей центрального и запасного входа на цокольном этаже, выполнить устройство входа и выхода из цокольного этажа, а также произвести установку козырьков над входом и выходом на цокольном этаже, произвести установку внутренних дверей, подоконных досок, произвести покрасочные работы и установку санитарно-технического оборудования (л.д. 37-38). 20.07.2007 года индивидуальный предприниматель Носенков А.И. и главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Прайс» прибыли на строительную площадку объекта по адресу: г. Орел, ул. 2- я Посадская, квартал 60, где истец не был допущен на строительный объект для производства работ, предусмотренных договором № П/68 от 03.11.2005 года и дополнительным соглашением к нему  № 1 от 12.12.2005 года, а также договором от 27.06.2003 года № П/22 и дополнительным соглашением № 1 к нему от 23.07.2005 года. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было (л.д. 116). Полагая, что действия ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» по недопущению истца на строительный объект, нарушают его права и создают препятствия в исполнении договорных обязательств, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец по делу не является собственником или владельцем нежилых помещений, в которых он намеревается исполнять договорные обязательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, законодатель достаточно определенно установил круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о нарушении права.

Согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 22.11.2007 г. по делу № А48-167/07-9 право собственности за истцом не признано в силу следующего.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья предусмотрено, что спорное нежилое помещение становится предметом собственности индивидуального предпринимателя Носенкова А.И. только после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Сведений о том, что указанный жилой дом уже построен и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Таким образом, арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Носенков А.И., каким-либо правом на нежилое помещение, площадью 217,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, квартал 60 (2-я очередь застройки участка) не обладает.

Поскольку иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен только лицом, имеющим законные основания владеть этим имуществом, а истцом не было представлено доказательств наличия таковых оснований у него в настоящее время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Данный вывод подтверждается также и Постановлениями ФАС Центрального округа от 14.05.2007 г. по делу № А09-8322/06-8, от 09.02.2007 г. по делу № А68-ГП-165/2-04,06 и от 26.05.2006 г. по делу № А64-2423/03-8.

Более того, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 года по делу № А48-389/07-10 соглашение № 1 от 09.02.2006 г. между Администрацией города Орла, КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «ЖК «Орловщина» признаны недействительными в части перевода от КТ «Социальная инициатива и компания» на ООО «ЖК «Орловщина» обязанностей инвестора-застройщика перед истцом, возникших на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. 2-я Посадская в г. Орле (2-я очередь) № П/22 от 27.06.2003 г. с дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2005 г. и № П/68 от 03.11.2005 г. с дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2005 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и Носенковым Александром Ивановичем.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке.

Поскольку помещения, на которые претендует ИП Носенков А.И., принадлежат КТ «Социальная инициатива и компания», то надлежащим ответчиком по искам, связанным с оборотом нежилого помещения, площадью 217,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, квартал 60 (2-я очередь застройки участка), должно выступать КТ «Социальная инициатива и компания».

Производить какие-либо работы в вышеуказанных помещениях, ИП Носенков А.И. может только с согласования КТ «Социальная инициатива и компания». Работникам ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», которое осуществляет строительные работы в доме по ул. 2-я Посадская и отвечает за сохранность, как самого объекта, так и находящегося в нем имущества, истец Носенков А. И. разрешения или согласия от КТ «Социальная инициатива и компания» на производство работ предоставлено не было, и поэтому он обоснованно к таким работам допущен не был.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 591 от 13.11.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, которая, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ИП Носенкова А.И. в пользу ООО «Жилищная корпорация «Орловщина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007 г. по делу № А48-3036/07-11 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Носенкова Александра Ивановича, г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина», г. Орел об устранении препятствий – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на индивидуального предпринимателя Носенкова Александра Ивановича и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носенкова Александра Ивановича, г. Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина», г. Орел государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров