Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-3669-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2007 года                                                        Дело №А14-3669-2007

г.Воронеж                                                                                                       17/27б                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,                                                                                            

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу №А14-3669-2007/17/27б, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области, г.Семилуки, о признании несостоятельным (банкротом) СХА (колхоз) «Искра», с.Троицкое Семилукского района Воронежской области (в составе председательствующего судьи Сидоровой О.И., судей Малыгиной М.А., Романовой Л.В.),

при участии:

от ООО «Троицкое» - Андрианова Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.09.2007г.;

от конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Искра» Кубахова Е.В. – Кривотулова В.А., представитель по доверенности б/н от 10.12.2007г.;

от ФНС России в лице МИФНС №8 по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области (далее – ФНС РФ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Искра» (далее – Сельхозартель (колхоз) «Искра», должник) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев в сумме 4079689,95 руб.

Определением суда от 02.08.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим СХА (колхоза) «Искра» назначен Кубахов Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Искра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ООО «Троицкое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ссылается на то, что суд ошибочно посчитал установленным факт достаточности имущества для проведения процедур банкротства, невозможность восстановления платежеспособности должника. Финансовый анализ должника был проведен временным управляющим с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый анализ был сделан временным управляющим СХА «Искра» на основании недостоверных документов, его выводы не отражают действительное финансовое состояние должника. Таким образом, ни финансовый анализ, ни приложенные к нему документы нельзя признать достоверными доказательствами, а значит на их основании нельзя установить обстоятельства, устанавливающие отсутствие или наличие оснований для введения конкурсного производства.

Кроме того, ООО «Троицкое» ссылается на нарушение предоставленного ему законом права на участие в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Троицкое» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовый анализ должника был проведен в нарушение норм действующего законодательства, просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Искра» Кубахова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. В связи с этим просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Искра» Кубахова Е.В. к материалам дела приобщены копия главной книги за 2004 год, копия письма на исх.№16/1 от 31.10.2007г., отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Представителем конкурсного управляющего суду также было пояснено, что отчеты по бухгалтерским балансам за 2006-2007гг. не сдавались.

Представитель ФНС России в лице МИФНС №8 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.   

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2007г. до 19.12.2007г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области №28 от 21.01.1999г. как сельскохозяйственная артель   (колхоз) «Искра» (сокращенное наименование - Сельхозартель (колхоз) «Искра»).

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 331815 руб. недоимки, 903607,91 руб. пени.

Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства.

Признавая СХА (колхоз) «Искра» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении общества процедуру конкурсного производства, суд исходил из того, что согласно представленным документам предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособным. Кредиторская задолженность превысила установленный в п.2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер и не может быть погашена в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательств.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что структура баланса должника неудовлетворительна: значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного: на конец 2003г. = 0,023, на конец 2004г. = 0,017, на конец 2005г. = 0,026, на конец 2-го квартала 2007г. = 0,026, при нормативном значении не менее 2.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет отрицательное значение: на конец 2003г.= -0,418, на конец 2004г. = -27,288, на конец 2005г.= -22,092, на конец 2-го квартала 2007г. = -23,362, при нормативном значении не менее 0,1.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан обоснованный и подтвержденный фактическими доказательствами вывод о невозможности восстановления платежеспособности организации.

Как следует из письма МИФНС России №8 по Воронежской области от 22.08.2007г. №09-11/12128, предприятие СХА (колхоз) «Искра» не имеет открытых расчетных счетов в банках.

По полученным временным управляющим сведениям, предоставленным Администрацией Троицкого сельсовета, УФНС России, МИФНС России №8 по Воронежской области, УФРС России по Воронежской области, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, БТИ Семилукского района Воронежской области, территориального отделения ГИБДД, Управления ГОСТЕХНАДЗОРа по Воронежской области, территориального отделения ФССП, территориального отделения Фонда Социального Страхования России, территориального отделения Пенсионного Фонда России, временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в штате должника не числятся работники, отсутствует какая-либо хозяйственная деятельность с 2005 года, отсутствуют открытые счета должника в кредитных организациях;

2. о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что также подтверждается сведениями, содержащимися в инвентаризационной описи основных средств должника, информационном письме БТИ Семилукского района Воронежской области о значащихся за СХА (колхоз) «Искра» объектах недвижимости (здание столовой, здание общежития, здание детского сада, здание школы, здание дома быта, здание правления колхоза), информационном письме Администрации Троицкого сельского поселения о земельных участках под объектами недвижимости и прудами, права собственности на которые необходимо оформить.

3.  о целесообразности признания должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, что также подтверждается наличием признаков банкротства, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствием каких-либо ходатайств о применении в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления или каких-либо действенных мер по погашению кредиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности организации.

В соответствии с п.3 статьи 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Представителем должника в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции наличие признаков банкротства не оспорено. При этом он возражал против признания должника банкротом, сославшись на неуведомление его о проведении первого собрания кредиторов, возможность обсуждения с ФНС РФ условий заключения мирового соглашения, недостоверность анализа финансового состояния должника.

Учитывая, что доводы представителя должника не мотивированы, документально не обоснованы, и не опровергают обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о признании должника банкротом, указанные доводы судом первой инстанции правомерно во внимание не приняты.

Апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Троицкое» несостоятельными.

Первое собрание кредиторов 25.09.2007г. приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании СХА (колхоза) «Искра» несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатур конкурсного управляющего собрание определило Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», а также установило размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола №01 первого собрания кредиторов СХА (колхоз) «Искра», на собрании присутствовал кредитор с установленными и включенными в реестр требований кредиторов требованиями на сумму соответственно 331815 руб. недоимки, что составляет 100% от общей суммы требований, установленных в судебном порядке и внесенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание от 25.09.2007г. являлось правомочным в соответствии с требованиями п.4 статьи 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами.

Ходатайство участников должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п.3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»