Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-8366/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы составляют 1.337.553 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ на вопрос «кто строил?» так и не был исследован, опровергается как материалами дела, так и договором о совместной деятельности (т. 1 л.д. 9), в п. 2.1.6 которого указано, что ИП Мясин Н.Д. обязуется возместить ООО предприятие «ИП К.И.Т.» затраты, связанные со строительством объектов мини-рынка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на него расходы по проведению экспертизы, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом экспертного заключения, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 1.337.553 руб. 11 коп. основного долга и 225.380 руб. – расходов по проведению судебно строительной экспертизы (т. 4 л.д. 30). В связи с тем, что суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования, расходы по проведению экспертизы правомерно были возложены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате произведенных работ, не основан на законе.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеются документы, а именно акт приемки в эксплуатацию 1 очереди мини-рынка по ул. 9 Января от 31.08.2001 г. (т. 1 л.д. 10-11). Акт рабочей комиссии о готовности законченным,  строительством мини-рынке по ул. 9-го Января,  от 08.08.2001 г. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы проявил свою волю и согласовал принятие результатов работ по договору подряда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. по делу № А14-8366/2004/304/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясина Николая Дмитриевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров