Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-8366/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                                     Дело № А14-8366/2004

304/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Мясина Н.Д.: Мясин Н.Д. паспорт серии 20 01 № 897956 выдан Советским РОВД г. Воронежа 26.02.2002 г.; Буйлова Е.В. представитель по доверенности б/н от 24.03.2005 г., паспорт серии 20 03 № 750860 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 23.05.2003 г.;

от ООО предприятие «ИП К.И.Т.»: Ефанова О.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 413 от 25.09.2007 г., паспорт серии 20 04 № 292915 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 26.08.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясина Николая Дмитриевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. по делу № А14-8366/2004/304/2, принятое судьей Леденевой Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 2.686.950 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясину Н.Д. о взыскании 2.686.950 руб. стоимости выполненных работ по строительству основных объектов мини-рынка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. 9 Января.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2004 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2005 г. решение суда от 13.12.2004 г. было отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец, в связи с проведением экспертизы, уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 1.337.553 руб. 11 коп. основного долга, расходы по госпошлине и 225.380 руб. расходов по проведению судебно-строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального права, просит суд отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих фактические объемы работ, произведенные истцом. Ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате, ввиду определения срока исполнения обязательств по договору в 50 лет. Считает, что дополнительная экспертиза не проведена по вине экспертов, более того, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на него неправомерно.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО предприятие  «ИП К.И.Т.», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что производство было возобновлено, в связи с тем, что ответчик не оплатил расходы по экспертизе и материалы дела были возвращены с экспертизы без исполнения. Считает, что фактические объемы выполненных работ подтверждаются экспертизой.

Судебной коллегией заслушаны  представитель ИП Мясина Н.Д., ИП Мясин Н.Д. которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 12.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мясина Н.Д. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24.12.2007 г. После перерыва, в 10 часов 40 минут 24.12.2007г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ИП Мясина Н.Д. ходатайствовал о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено на основании ст. 159, 184, 266 АПК РФ в  силу следующего: ответчиком перед экспертом повторно поставлены вопросы   на которые уже даны ответы  в заключении технико-строительной экспертизы проведенной на основании определения суда от 20 сентября 2005 г. Указанное определение было вынесено после удовлетворения ходатайств  сторон о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.76,77).

Перед экспертом  представителем ИП Мясина Н.Д. – Буйловой Е.В. были поставлены вопросы  по объему фактически выполненных работ на объекте, соответствуют ли эти  объемы  подписанным ответчикам актам выполненных работ, в чем состоит расхождение и какова фактическая стоимость выполненных работ.

Стоимость  по актам, стоимость по данным экспертизы, и  расхождение по данным экспертизы,   в том числе и с учетом таких объектов как торговый павильон, бетонирование торговой площадки  имеются в заключении эксперта (л.д.118). Каких-либо иных веских доводов о необходимости назначения дополнительной экспертизы,  исходя из не исследованности поставленных перед экспертом вопросов или противоречия выводов эксперта имеющимся в материалах дела документам   суду не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2001 г. между предпринимателем Мясиным Н.Д. и ООО предприятие «ИП К.И.Т» был заключен договор о совместной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации мини-рынка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. 9 Января, сроком действия - 50 лет с момента подписания (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с условиями договора предприниматель Мясин Н.Д. обязался предоставить для строительства земельный участок, обеспечить согласование с соответствующими службами права на ведение строительства, подготовить проект на строительство объекта, согласовать его с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и передать последнему для осуществления строительных работ. В свою очередь, Общество обязалось осуществить строительство объектов мини-рынка и полностью его профинансировать с последующим распределением понесенных затрат между участниками согласно настоящему договору. Письмом от 23.08.2002 г. № 393 (т. 1 л.д. 13) Общество, направляя ответчику для подписания два экземпляра актов выполненных работ и справок Ф-3, просило, в том числе, подготовить соглашение о денежной оценке вкладов для решения вопроса о распределении затрат, связанных со строительством. Данное соглашение сторонами подписано не было. Актом рабочей комиссии от 08.08.2001 г., составленным сторонами, мини-рынок был признан готовым к эксплуатации (т. 1 л.д. 12). Актом приемочной комиссии от 31.08.2001 г. была принята в эксплуатацию 1-я очередь мини-рынка (т. 1 л.д. 10-11). Ссылаясь на то, что затраты истца по строительству объектов мини-рынка ответчиком возмещены не были, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 55 «Простое товарищество» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При исследовании объемов и стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО предприятием «ИП К.И.Т.» на строительстве мини-рынка (г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 9 Января) по договору о совместной деятельности от 16.03.2001 г. технико-строительная экспертиза 19.05.06 г. дала следующее заключение:

1. Фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве мини-рынка в г. Воронеже по ул. 9 Января, 288-а, в период с 16.03.2001 г. по 08.08.2001 г., определенные на основе натурных измерении с учетом экспертных оценок, приведены в таблицах № 1- № 4 (Акты выполненных работ от 23.08.2002 г.  №№ 1, 2, 3, 5).

2. По экспертным оценкам, фактические строительно-монтажные работы, выполненные ООО предприятием «ИП К.И.Т.» по договору о совместной деятельности от 16.03.2001 г. (Акты выполненных работ от 23.08.2002 г. №№ 1, 2, 3, 5), заключенному с индивидуальным предпринимателем Мясиным Н.Д. по строительству мини-рынка в г. Воронеже по ул. 9 Января 288-а, в период с 16.03.2001 г. по 08.08.2001 г, соответствуют  работам представленным в актах № 1, № 2, № 3, № 5.

3. Сравнение объемов фактически выполненных ООО предприятием «ИП К.И.Т.» строительно-монтажных работ по Договору о совместной деятельности, заключенному Индивидуальным предпринимателем Мясиным Н.Д. от 16.03.2001 г. по строительству мини-рынка в г.Воронеже по ул. 9 Января, 288-а в период с 16.03.2001 г. по 08.08.2001 г., с объемами работ указанных в Актах выполненных работ от 23.08.2005г. № №1,2,3,5, предъявленных ООО предприятием «ИП К.И.Т.» к оплате ИП Мясину показало, что имеются некоторые расхождения в объемах выполненных работ (т. 3 л.д. 92-97).

4.Стоимость фактически выполненных ООО предприятием «ИП К.И.Т.» работ по договору о совместной деятельности, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Мясиным Н.Д. от 16.03.2001 г. по строительству мини-ранка в г. Воронеже по ул. 9 Января, 288-а, в соответствии с ценами, установленными Региональным Центром ценообразования экономики в строительстве в Воронежской области составляет:

№ п.п.

№ акта

Стоимость по актам,

руб.

Стоимости по данным экспертизы, руб.

Расхождение с данными экспертизы,

руб.

1

№ 1

83.557,4

62.751,11

-20.806,29

2

№ 2

727.102,41

316.242

-410.860,41

3

№ 3

62.223

61.694

-529

4

№ 5

1.735.660,9

896.866

-838.794,9

Общая стоимость работ

2.608.543,71

1.337.553,11

-1.270.990,6

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначалась для определения фактических объемов и стоимости понесенных истцом затрат по договору о совместной деятельности от 16.03.2001 г. Размер затрат истца по выполнению строительных работ за период строительства мини-рынка согласно заключению