Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n А48-7706/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2006 года                                                      Дело № А48-7706/05-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юлианна», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006 года по делу № А48-7706/05-5 (судья Короткова Л.В.),

при участии:

от ООО «Юлианна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СПК «Неручь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

от Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (ООО) в лице филиала в г.Орле: Рыкова Ю.Ф., главного экономиста, доверенность № 058 от 18.04.2006 г., паспорт серии 5403 № 713943 выдан Железнодорожным РОВД Г.Орла 03.12.2003 г., Воропаевой О.А., юрисконсульта, доверенность № 053 от 21.12.2005 г., паспорт серии 5401 № 194109 выдан Советским РОВД г.Орла 29.11.2001 г.,

от ООО СП «Суровское»: Банина С.Н., представителя, доверенность б/н от 27.07.2006 г., паспорт серии 5403 № 772013 выдан Северным РОВД г.Орла 11.12.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлианна» /далее – ООО «Юлиана», истец/, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Неручь» /далее – СПК «Неручь»/, г.Орел, Мирнинскому коммерческому банку «МАК- БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орле /далее – ФМКБ «МАК-БАНК»/, г.Орел, Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Суровское» /далее – ООО СП «Суровское»/, с.Красная слободка Глазуновского района Орловской области, о признании недействительным договора № 3/1 от 04.02.2005 г. купли-продажи техники, обремененной залоговым обязательством, и применении последствий недействительности сделки, обязав ФМКБ «МАК-БАНК» возвратить СПК «Неручь» все полученное по договору купли-продажи № 3/1 от 04.02.2005 г., а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил признать сделку ответчиков по договору купли-продажи № 3/1 от 04.02.2005 г. недействительной (ничтожной) со всеми последствиями по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования ООО «Юлиана»  судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юлиана» было отказано.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО «Юлианна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а именно статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение Федерального Закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Юлиана» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Представители ответчиков ФМКБ «МАК-БАНК», ООО СП «Суровское» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по мотивам, указанным в представленных отзывах, ссылаясь на правомерность принятого решения.

Ответчик СПК «Неручь» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «Юлианна», СПК «Неручь» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Юлианна» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2003 г. между ФМКБ «МАК-Банк» и СПК «Неручь» (заемщик) был заключен кредитный договор № 114, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок до 18 ноября 2004 г. включительно с взиманием 18% годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.07.2004 г. и № 2 от 18.11.2004 г. стороны отложили срок возврата кредита до 15 сентября 2005 г. включительно и установили процент за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства СПК «Неручь» по возврату кредита ФМКБ «МАК-БАНК» и СПК «Неручь» заключили договор о залоге техники № 114/1 от 21.11.2003 г., согласно которому залогодатель СПК «Неручь» передал залогодержателю банку в залог транспортные средства и сельскохозяйственную технику в количестве 36 единиц в соответствии с приложением №1 к договору, общей стоимостью 4 602 000 руб.

Четвертого февраля 2005 г. между СПК «Неручь», ФМКБ «МАК-БАНК» и ООО СП «Суровское» был заключен договор № 3/1 купли-продажи техники, обремененной залоговым обязательством, по условиям которого СПК «Неручь» в целях погашения задолженности по вышеназванным кредитному договору № 114 от 21.11.2003 г. и договору залога № 114/1 от 21.11.2003 г. передает с согласия залогодержателя ФМКБ «МАК-БАНК» в собственность ООО «СП «Суровское» сельскохозяйственную технику в количестве 27 единиц, которая является предметом залога по договору № 114/1 от 23.11.2003 г., а ООО СП «Суровское» принимает и оплачивает стоимость указанной техники на общую сумму 860 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 04.02.2005 г. СПК «Неручь» передало, а ООО СП «Суровское» приняло в собственность 27 единиц сельскохозяйственной техники. Смена

собственника техники зарегистрирована в Инспекции Гостехнадзора, о чем свидетельствуют технические паспорта в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2005 г. по делу № А48-372/5-20б в отношении СПК «Неручь»» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Тридцатого марта 2005 г. ФМКБ «МАК-БАНК» заключил с ООО СП «Суровское» (поручитель) договор поручительства № 114/1, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение СПК «Неручь» обязанностей по кредитному договору № 114 от 21.11.2003 г., после чего банк предъявил к поручителю требование об исполнении обязательства.

Платежным поручением № 16 от 30.03.2005г. ООО СП «Суровское» произвело погашение кредита по кредитному договору № 114 от 21.11.2003 г. в сумме 3 500 000 руб.

Десятого июня 2005 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-372/5-20б(5) требования ООО «Юлианна» были включены в реестр требований кредиторов СПК «Неручь» в третью очередь в размере 1 486 489 руб. 50 коп., в том числе 1 005 107 руб. 50 коп. основного долга, 201 382 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 280 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2005 г. по делу № А48-372/5-20б СПК «Неручь» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что заключение между ответчиками договора № 3/1 от 04.02.2005 г. купли-продажи техники, обремененной залоговым обязательством, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, истец ООО «Юлианна», руководствуясь статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к СПК «Неручь», ФМКБ «МАК-БАНК» и ООО СП «Суровское» о признании вышеуказанного договора недействительным (ничтожным) со всеми вытекающими последствиями по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеуказанной нормы права правомерно пришел к выводу о том, что совершение должником СПК «Неручь» сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники, обремененной залоговым обязательством, не повлекло предпочтительное удовлетворений требований  ФМКБ «МАК-БАНК» перед другими кредиторами.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2005 г. в отношении СПК «Неручь»» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2005 г. СПК «Неручь» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истец ООО «Юлиана» является кредитором должника СПК «Неручь» третьей очереди.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом /пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом /пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи № 3/1 от 04.02.2005 года заключен между СПК «Неручь», продавцом, и ООО СП «Суровское», покупателем, не являвшимся кредитором СПК «Неручь», а ФМКБ «МАК-БАНК», как залогодержатель, соблюдая требования статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации,  дал свое согласие залогодателю СПК «Неручь» на отчуждение заложенного имущества ООО СП «Суровское». При этом с учетом имеющихся доказательств суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у должника на момент заключения спорного договора купли-продажи обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения должником СПК «Неручь» с ФМКБ «МАК-БАНК» договора о залоге техники № 114/1 от 21.11.2003 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что впоследствии исполнение обязательств перед ФМКБ «МАК-БАНК» за СПК «Неручь» по кредитному договору № 114 от 21.11.2003 года было произведено ООО СП «Суровское» как поручителем по договору поручительства № 114/1 от 30.03.2005 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности