Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-5741/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                                     Дело № А14-5741/2007

198/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ПЖСК «Космос»: Шевляков А.А. – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2006 г., паспорт серии 20 01 № 580950 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 24.09.2001 г.

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Космос», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г. по делу № А14-5741/2007/198/2, вынесенное судьей Леденевой Н.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (ООО «НОВОГОР-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Космос» о взыскании 30.476 руб. 14 коп. задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору № 369 от 20.12.2006 г. за период с 01.11.2006 г. по 30.04.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2007 г. уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что заключенный между ООО «НОВОГОР-Воронеж» и МУП «Воронежтеплосеть» агентский договор следует признать недействительным (ничтожным). Считает, что доказательств обоснованности применения условно-нормативного метода истцом не представлено. Ссылается на то, что им были исполнены надлежащим образом обязательства в спорный период и на тот факт, что договор между ним и истцом не может считаться заключенным в силу того, что сторонами не согласованы его существенные условия.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «НОВОГОР-Воронеж», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что квалификация агентского договора, заключенного между ООО «НОВОГОР-Воронеж» и МУП «Воронежтеплосеть», как договора уступки права требования не является правомерной. Указывает на то, что в связи с отсутствием у заявителя апелляционной жалобы приборов учета, правомерно был избран условно-нормативный метод. Ссылается на то, что перечисленные ответчиком денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности, сложившейся в 2006 г. (в соответствии с назначением платежа).

В судебное заседание представители ООО «НОВОГОР-Воронеж» не явились. От указанной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ПЖСК «Космос», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ПЖСК «Космос» ходатайствовал о приобщении актов  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 г., на 30.11.2006 г., на 31.12.2006 г., расчетов суммы основного долга по состоянию на 19.06.2007 г., на 28.10.2007 г. Данное ходатайство в соответствии со ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ было удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Воронежтеплосеть» и истцом был заключен договор аренды № 01-а от 10.11.2005 г. (л.д. 44-47). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что МУП «Воронежтеплосеть» (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатору) имущество с целью осуществления последним теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.

Договор заключен сроком действия на 335 календарных дней (п. 8.1. договора). На основании акта приема-передачи от 01.01.2006 г. (л.д. 48) арендованное на основании указанного договора имущество передано истцу. Кроме того, 20.04.2007 г. между МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» и истцом был заключен новый договор аренды (л.д. 49-53). Согласно  названного договора МУП «Воронежтеплосеть» обязуется  предоставить арендатору (истцу) во временное возмездное владение и пользование имущество, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя, с целью осуществления Арендатором теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.

31.12.2005 г. между МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) и ООО «НОВОГОР-Воронеж» (агент) заключен агентский договор (л.д. 57-60), с учетом пролонгации (п. 5.5), согласно которому принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать по поручению и от своего имени действия необходимые для продажи тепловой энергии третьим лицам, в том числе заключение сделок с Абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечение оплаты Абонентами поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозвращенного Абонентом конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договорами а Абонентами и действующим законодательством (п. 1.1).

Наряду с этим, 20.12.2005 г. между ООО «НОВОГОР-Воронеж» и ПЖСК «Космос» был заключен договор № 369 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (л.д. 6-10). Предметом данного договора являлся отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, ее прием, своевременная оплата, а также соблюдение режима теплопотребления и обеспечение безопасности эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования. Во исполнение данного договора, истец в период с 01.11.2006 г. по 30.04.2007 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 139,07 Гкал, исходя из тарифа 525 руб. 90 коп., оказал услуги по передаче тепловой энергии по тарифу 95 руб. 57 коп. на общую сумму 30.476 руб. 14 коп., которую ответчик не оплатил. Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 369 от 20.12.2005 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои    обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами (л.д. 13-31), и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 369 от 20.12.2005 г. (пункт 4.2) плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифов, утвержденных решениями региональной энергетической комиссии на  тепловую энергию, за теплоноситель по цене, согласно калькуляции.        

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 369 от 20.12.2005 г. (пункты 1, 4.1) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 30.476 руб. 14 коп. долга по оплате потребленной в период с 01.11.2006 г. по 30.04.2007 г. (включительно) тепловой энергии было заявлено правомерно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор не заключен, так как в нем не определено количество передаваемой энергии, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление тепловой энергии ПЖСК «Космос», поставляемой ООО «НОВОГОР-Воронеж», следует считать как акцепт ПЖСК «Космос» оферты, предложенной ООО «НОВОГОР-Воронеж», в силу чего договор № 369 от 20.12.2005 г. является заключённым.

Правомерность данного вывода подтверждается также и Постановлением ФАС Центрального округа от 20.11.2007 г. по делу № А14-5437-2006-222/5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств обоснованности применения условно-нормативного метода истцом, не может быть признан состоятельным.

Согласно заключенному между сторонами договору (п. 3.1.2. и п. 3.1.3) обязанность по установке приборов учета и непосредственно учету тепловой энергии возложена на заявителя. В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, прибор учета должен быть поверен и введен в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Доказательств исполнения данной обязанности заявитель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не