Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А14-7925-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2007 года                                                        Дело № А14-7925-2006

г. Воронеж                                                                                                         353/4и  

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

        при участии:

от ЗАО «Новый дом»: Лаврова К.В., адвоката, доверенность б/н от 11.09.2007 г., удостоверение № 1143 от 15.01.2003 г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: Минаковой Ю.А., юрисконсульта, доверенность от 08.10.2007 г.,

от УФCCП по Воронежской области: Орлова А.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 241 от 26.11.2007 г., паспорт серии 20 04 № 463555 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 05.05.2005 г.,

от МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации ГО г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.10.2007 г. по делу № А14-7925/2006 353/4и (судья Малыгина М.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Новый дом», г.Воронеж, при участии взыскателя муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, должника муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» г.Воронежа, г.Воронеж, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж, о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новый дом» /далее – ЗАО «Новый дом»/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене в порядке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007 г., принятого по делу № А14-7925-2006/353/4, взыскателя муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» /далее - МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть»/, г.Воронеж, на правопреемника ЗАО «Новый дом».

Определением от 29.10.2007 г. (с учетом определения от 22.11.2007 г. об исправлении допущенной опечатки) Арбитражный суд Воронежской области  произвел замену взыскателя по решению суда № А14-7925-2006/353/4, посчитав ЗАО «Новый дом» правопреемником МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» в части взыскания основного долга в сумме 17 231 405 руб. 51 коп. за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г., а также выдал ЗАО «Новый дом» исполнительный лист на взыскание с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» г.Воронежа /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа/, г.Воронеж, 17 231 405 руб. 51 коп. основного долга за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г. и МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» исполнительный лист на взыскание с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа 436 821 руб. 82 ком. основного долга и 500 руб. государственной пошлины. Кроме того, указал, что исполнительный лист № 039915 от 03.07.2007 г. исполнению не подлежит.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ЗАО «Новый дом» отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г. принято при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, в связи с чем является неправомерным. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области /далее - УФCCП по Воронежской области/, г.Воронеж, полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Взыскатель МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Администрации городского округа г.Воронеж, МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2007 г. (с учетом определения от 22.11.2007 г. об исправлении допущенной опечатки) – частично изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 г. по делу № А14-7925-2006/353/4 с должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа в пользу МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» было взыскано 17 668 227 руб. 33 коп. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для исполнения указанного решения суда в части взыскания 17 668 227 руб. 33 коп. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины 03.07.2007 г. МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» был выдан исполнительный лист № 039915.

Двадцать седьмого декабря 2006 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа на основании возбужденного сводного исполнительного производства № 551 о взыскании  с  МУП  г.Воронежа «Воронежтеплосеть» в пользу государства, физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 620 449 387 руб. 90 коп. был наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть»   к   МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа на сумму 17 231 405 руб. 51 коп., взысканную по вышеуказанному судебному решению.

Шестого июня 2007 г. между УФCCП по Воронежской области и поверенным филиала в Воронежской области Специализированного   государственного   учреждения   при   Правительстве   Российской Федерации  «Российский  фонд  федерального  имущества»  -  обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» /далее – ООО  «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью»/ был заключен договор № 271-282 на реализацию дебиторской задолженности МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» (в том числе в сумме 17 231 405 руб. 51 коп. по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа), арестованной судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа по акту описи и ареста от 27.12.2006 г. в рамках сводного исполнительного производства № 551.

Впоследствии, 11.09.2007 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Воронежской области в лице его поверенного (продавец) и ЗАО «Новый дом» (покупатель) был заключен договор возмездной передачи арестованного права требования денежных средств № 110.

ЗАО «Новый дом», ссылаясь на данные обстоятельства, как основания перехода к нему права требования денежных средств в сумме 17 231 405 руб. 51 коп., а также на то обстоятельство, что должником МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, обратилось с рассматриваемым настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае о замене взыскателя МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» на ЗАО «Новый дом» было заявлено на стадии исполнительного производства, то есть в установленном арбитражным судом правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 г. по делу № А14-7925-2006/353/4 с должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа в пользу МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» задолженность в сумме 17 231 405 руб. 51 коп.  в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 551 о взыскании  с  МУП  г.Воронежа «Воронежтеплосеть» в пользу государства, физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 620 449 387 руб. 90 коп. была передана судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа на реализацию ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» по акту передачи арестованного имущества (документов) на реализацию от 08.06.2007 г.

По условиям договора № 110 от 11.09.2007 г. о возмездной передачи арестованного права требования денежных средств, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Воронежской области в лице его поверенного и ЗАО «Новый дом» (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 г.), ЗАО «Новый дом» приобрело право требования денежных средств в сумме 17 231 405 руб. 51 коп.  от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа, возникшее у МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» на основании выполненных, но не оплаченных услуг по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 61 от 01.05.2002 г. за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г. включительно, а также решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 г. по делу № А14-7925-2006/353/4.

Доказательств исполнения указанного решения и погашения задолженности в сумме 17 231 405 руб. 51 коп.  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд области правомерно произвел замену взыскателя.

Возражения Администрации городского округа г.Воронеж относительно того, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле муниципальное образование городского округа г.Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в данном случае о замене взыскателя ЗАО «Новый дом» заявлено на стадии исполнительного производства, т.е. в рамках уже ранее рассмотренного дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение статьи 385 ГК РФ также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данная норма не предусматривает необходимости уведомления о переходе права требования каких-либо иных лиц, кроме должника.

Остальные доводы Администрации городского округа г.Воронеж судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что Администрацией городского округа г.Воронежа каких-либо возражений против процессуальной замены взыскателя в суде первой инстанции не заявлялось.

 Между тем, апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств дела, оценки условий договора № 110 от 11.09.2007 г., полагает некорректной формулировку резолютивной части обжалуемого определения в части «Произвести замену взыскателя по решению суда № А14-7925-2006/353/4. Считать ЗАО «Новый дом» правопреемником МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» в части взыскания основного долга в сумме 17 231 405 руб. 51 коп. за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г.», в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г. (с учетом определения от 22.11.2007 г. об исправлении допущенной опечатки) следует частично изменить, указав в его резолютивной части: «Произвести замену взыскателя муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, на закрытое акционерное общество «Новый дом», г.Воронеж, на стадии исполнительного производства по делу № А14-7925-2006/353/4 в части взыскания основного долга в сумме 17 231 405 руб. 51 коп. за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г.», в остальной части определение следует оставить без изменения.  

 При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений