Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А35-19/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен был знать о том, что с 28 декабря 1995 года он является участником с 1 долей в уставном капитале товарищества.

А если такие собрания не проводились, то, обладая  (как считает истец 10% долей в уставном капитале товарищества)   Чадина Е.А. вправе была в соответствии со ст.35 п. 2 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать проведения общего собрания или созвать и провести его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Товары для детей» от 25 декабря 1998 года не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение  общего  собрания участников  общества,  принятое  с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, постановившим обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Продав 1 долю в уставном капитале товарищества участнику Лотореву Ю.Г. по договору купли-продажи от 05 декабря 1998 года, Чадина Е.А. перестала быть участником ТОО предприятие «Товары для детей».

Подпись истца на договоре купли-продажи доли от 05 декабря 1998 года удостоверена директором Кургановой Т.Е.

На основании ст.21 п. 6 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная доля перешла к Лотореву Ю.Г.

Не являясь участником товарищества, истец не вправе оспаривать решение общего собрания ТОО предприятие «Товары для детей» от 28 декабря 1998 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражными судами первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007г. по делу №А35-19/06-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Чадиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

 Председательствующий судья:                                         Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина