Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А14-5802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря  2007 г.                                           Дело № А14-5802/2007/199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                     Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова А.Г. на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.07 г. по делу № а14-5802/2007/199/11, принятое судьей Протасовым С.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от УФРС РФ по Воронежской области: Павловская Е.Ю. – специалист первого разряда, доверенность № 124-д от 26.12.06 г.

от ИП Иванова А.Г.: Иванов А.Г. – индивидуальный предприниматель, паспорт серии  20 97 № 025835.

УСТАНОВИЛ:

     Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской  области обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Иванова А.Г.  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.07 г. конкурсный управляющий Иванов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием доказательств виновности предпринимателя в совершенном правонарушении. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.07 г.  УФРС «было известно о допущенных ИП Ивановым А.Г. нарушениях  п.1 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  еще в марте 2007 г., а протокол составлен только в июле 2007 г., спустя три месяца поле нарушения яко бы имевших место со стороны Иванова А.Г.». В связи с чем, административным органом нарушены положения ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того,  предприниматель указывает, что ст.14 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право  самостоятельно инициировать созыв собрания кредиторов, однако МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области указанным правом не воспользовалась на протяжении длительного времени с июля 2006 г. по март 2007 г. Представители налоговой инспекции не являлись на  ежемесячные собрания, созываемые по инициативе конкурсного управляющего.

Обязанность созыва собрания кредиторов возникла у Иванова А.Г. с  27.06. 06 г. согласно определению арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредиторов и реестру требований кредиторов.

Поскольку налоговая инспекция имела 100 процентов голосов на собраниях, то в связи с их неявкой, все созываемые конкурсным управляющим  собрания в силу ч.4 ст.12 Закона были неправомочными.

Также  предприниматель считает совершенное правонарушение малозначительным , поскольку  вина и событие административного правонарушения отсутствовали.

 УФРС не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.  При этом  управление считает, что вина управляющего материалами дела доказана, так как последним не представлены доказательства направления налоговой инспекции  уведомлений о месте и времени проведения собраний  кредиторов должника.  Кроме того,  УФРС считает, что  предприниматель  привлечен к административной ответственности с соблюдением  положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, представитель административного органа считает, что, обращаясь с предложением применить ст.2.9 КоАП РФ, предприниматель признает факт совершения им административного правонарушения.

ИП Ивановым А.Г. заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей Лихачеву Г.И., Базиева О.Ю., Фомину Е.В., Разина Д.А., а также об истребовании доказательств по делу для подтверждения  фактов направления  уведомлений о времени и месте собраний кредиторов должника.

Заявленные ходатайства определением  от 11.09.07 г. арбитражного суда апелляционной инстанции удовлетворены.

Определениями от 09.10.07 г. ,  06.11.07 г., 04.12.07 г.  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступила жалоба МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области от 02.03.07 г. исх. № 09-50/3372 на неправомерные  действия конкурсного управляющего  ООО МПМК «Инвестор» Иванова А.Г.

    Данная жалоба направлена для рассмотрения в НП «Саморегулируемую организацию « Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является Иванов А.Г.

      В соответствии с законодательством  о несостоятельности (банкротстве) и внутренними актами  указанной организации проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО МПМХ «Инвестор» Иванова А.Г., по результатам которой выявлено нарушение ст.143 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Письмом от 07.06.07 г.  Партнорство уведомило УФРС о том, что Дисциплинарной комиссией от 01.06.07 г. арбитражному управляющему Иванову А.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в форме предупреждения. Указанное подтверждается протоколом  заседания Дисциплинарной Комиссии на л.д. 15.

      Рассмотрев полученные материалы, УФРС уведомило ИП Иванова А.Г.  о необходимости явиться в УФРС для составления протокола об административном правонарушении.

       Должностным лицом УФРС, 11.07.07 г., составлен протокол об административном правонарушении ИП Иванова А.Г., согласно которому последнему вменяется совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

      ИП Иванов  А.Г.  представил объяснения на протокол, в которых изложил свое несогласие с данным документом, поскольку считает, что нарушений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  им не допущено.

     Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Федеральной регистрационной службы    обратилось в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя, соблюдения административным органом положений КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является невыполнение правил, установленных в статьях 124 - 149Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Исходя из положений п. 1 ст. 143 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собраниями кредиторов иной срок не устанавливался.

Оценивая представленные в качестве доказательства уведомления с точки зрения их достаточности и допустимости, суд пришел к выводу, что они не могут служить достаточным и достоверным  доказательством созыва конкурсным управляющим  Ивановым в период  с августа 2006 г. по февраля 2007 г.

В материалах дела о банкротстве  ООО МПМХ «Инвестор»  данные документы отсутствуют, иных доказательств созыва собрания в деле нет.

В книгах и журналах учета входящей корреспонденции ИФНС РФ № 4 , записи получения почтовой корреспонденции и факсимильных  уведомлений   от ИП Иванова А.Г. отсутствуют.

Свидетель Лихачева Г.И. пояснила в суде , никаких факсимильных сообщений от конкурсного управляющего Иванова А.Г. она за рассматриваемый период не получала.

Факт ненадлежащего ведения книг и журналов учета входящей корреспонденции, а также свидетельские показания не доказывают наличие обстоятельств, исключающих вину конкурсного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

ИП Иванов А.Г.  доказательств отправления факсимильных сообщений  в налоговый орган и содержание этих сообщений, достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о возможном применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду следующего.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляет об отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, причинения ущерба. Однако данный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является формальным. Т.е. для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Ивановым А.Г.  правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

 Собрания не проводились в течение 8 месяцев.

 Исходя из изложенного и учитывая продолжительность периода, в течение которого собрания не проводились,  учитывая также объем работ конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО МПМХ «Инвестор» , выявив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей , суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего Иванова А.Г.  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции данной статьи.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5 КоАП РФ определяет давность привлечения к административной ответственности. По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако Федеральным Законом РФ от 27.07.06 г. № 139-ФЗ, вступившим в силу 09.08.07 г., в ст.4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен годичный срок давности. Положения указанного Закона обратной силы не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно вменил ИП Иванову А.Г. не проведение собрания кредиторов  в июне, июле 2006 г.

Не принимаются