Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А35-3611/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дела. Уведомление о месте и времени  рассмотрения дела вручено Драгановой Е.М.

Согласно положениям КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела  об административном правонарушении лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле с момента составления протокола и пользуются всеми правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного, апелляционная инстанция относит допущенные административным органом нарушения к существенным, повлекшим нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в результате чего общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах   постановление    Главного государственного инспектора по охране и использованию земель Щигровского района Курской области от 22.06.2007 г. по делу № 41/12 является незаконным и необоснованным.

К тому же, Главным государственным инспектором по охране и использованию земель Щигровского района   составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 332,5 га и вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ.

На день проверки каких-либо документов, подтверждающих права на использование 332,5 га земель у Общества отсутствовали.

Из материалов проверки следует, что  ОАО «Щигровская Земля» использует земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей площадью 332,5 га.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами  представлены документы, а именно; свидетельства о регистрации права от 03.09.2007 г., 27.03.2006 г., 16.08.2007 г. и 23.07.2007 г. и договора купли-продажи доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.06.2007 г.. 02.07.2007 г., 24.07.2007 г. и 15.06,2007 г. подтверждающие регистрацию в органах юстиции договоров аренды в отношении 252,03 га.

Однако, суду не были представлены документы свидетельствующие о приведение в соответствие с действующем законодательством документов на 80,47 га.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  состав административного правонарушения в отношении земельного участка 252,03 га, из общей площади 332, 5 га, отсутствует, т.к. земельный участок находится в законном владении собственников земельных долей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, анализ объекта и объективной стороны  состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,  позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое без  разрешения собственника или лица, им уполномоченного и  без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю .

Из материалов дела не усматривается, кто является собственником указанного земельного участка,  в деле  не имеется документов, доказывающих отсутствие воли собственников,  не указано каким образом использовался земельный участок, каким образом установлен факт использования и площадь самовольно занятого земельного участка и его границы.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административный орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие  о совершении Обществом правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

При таких обстоятельствах ,  решение арбитражного суда Курской области следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  ОАО «Щигровская земля» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской  области от  10.09.07 г. по делу № А35-3611/07-С20 – отменить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление   Главного государственного инспектора по охране и использованию земель Щигровского района Курской области от 22.06.2007 г. по делу № 41/12 о признании ОАО «Щигровская Земля» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                   Михайлова Т.Л.

Сергуткина В.А.