Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А48-3151/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2007 года                                                            Дело № А48-3151/07-18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от МИФНС России № 3 по Орловской области: Рыжов И.Н. – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности №04-03/3977 от 06.11.2007 сроком на один год, паспорт серии 54 02 №292923 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 17.04.2002;

Егурнова Н.Р. – начальник отдела налогового аудита по доверенности №4175 от 12.12.2007, паспорт серии 54 02 №485844 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 12.11.2002.

от ООО «Белот»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу № А48-3151/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белот» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 02.07.2007 г. № 30.ично недействительным решениельным решение   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белот» (далее – ООО «Белот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007 г. № 30 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Белот» в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 817 руб. 20 коп.; пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 965 руб. 75 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 гг. в сумме 26 118 руб. 50 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб. 37 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу № А48-3151/07-18 заявленные требования удовлетворены. Решение МРИФНС России № 3 по Орловской области от 02.07.2007 г. признано недействительным в обжалуемой части.

МРИФНС России № 3 по Орловской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилось ООО «Белот», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Белот».

Изучив материалы дела, заслушав представителей МРИФНС России № 3 по Орловской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Белот» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (по плате за пользование водными объектами за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ за период с 20.01.2003 г. по 30.11.2006 г., целевому сбору на содержание милиции и благоустройству территории, налогу с продаж за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2003 г.), по результатам которой был составлен акт от 25.04.2007 г. № 18.

После представления ООО «Белот» возражений на акт выездной налоговой проверки МРИФНС России № 3 по Орловской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2007 г. № 23.

Решением от 02.07.2007 г. № 30 ООО «Белот» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 817 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением Обществу начислен единый, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 гг. в сумме 26 118 руб. 50 коп., пени по налогу в сумме 3 965 руб. 75 коп., а также НДС за декабрь 2005 г. в сумме 152 542 руб. 37 коп. (п. 2, п. 3 п.п 3.1.1, 3.1.2 решения).

Основанием для начисления ООО «Белот» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 118 руб. 50 коп., пени по налогу в сумме 3 965 руб. 75 коп., а также привлечения Общества к ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 817 руб. 20 коп., послужили выводы Инспекции о необоснованности включения ООО «Белот» в состав расходов затрат по приобретению автомобилей Форд «Фокус», МАЗ-437040, МАЗ-533603-2124. По мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, составлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном неисполнении Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся в связи с этим налогоплательщиком НДС, обязанностей по исчислению и уплате НДС при выставлении покупателю счет –фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (п.5 ст.173 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.), объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком. Кроме того, расходы, указанные в подп. 5, 6, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Белот» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения, оплаты и постановки на учет как объектов основных средств, следующих автомобилей: Форд «Фокус», оплаченного по счету от 20.02.2003 г. № 345а платежным поручением от 25.02.2003 г. № 2 на сумму 509 532 руб. 50 коп.; МАЗ-437040-062 оплаченного по счету от 02.06.2003 г. № 80-П платежным поручением от 03.06.2003 г. № 5 на сумму 455 000 руб.; МАЗ-533603-2124  оплаченного  по  счету от 08.07.2003  г.  №   140-П платежным поручением от 08.07.2003 г. № 8 на сумму 420 000 руб. (т. 1 л.д. 118-136).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Обществом автомобиля МАЗ -437040-062 со ссылкой на платежное поручение № 102 от 09.06.2003 г., опровергаются материалами дела, а именно представленным Обществом платежным поручение № 5 от 03.06.2003 г. (т.1 л.д.105), подтверждающим оплату спорной суммы за вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств неоплаты Обществом автомобиля МАЗ -437040-062.

Доводы Инспекции об экономической неоправданности произведенных Обществом затрат обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из представленных Обществом документов, следует, что ООО «Белот» заключало договоры с третьими лицами: от 05.05.2004 г. № 30, от 03.06.2004 г. № 29, от 24.05.2004 г. № 25, от 23.04.2004 г. № 18, от 07.05.2004 г. № 24 на транспортное обслуживание в качестве перевозчика (т. 1 л.д. 137-149, т. 2 л.д. 1-3).

Кроме того, использование Обществом перечисленных выше автомобилей в целях получения прибыли подтверждается представленными ООО «Белот» в материалы дела путевыми листами (т. 2 л.д. 3-26).

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные ООО «Белот» в подтверждение обоснованности понесенных расходов, связанные с получением, оплатой и поставкой на учет соответствуют требованиям ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и содержат все необходимые реквизиты.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 252 НК РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных расходов в зависимость от фактического использования приобретенных Обществом транспортных средств, а также финансовых результатов фактического использования транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление