Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А64–669/07–19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом суду таких доказательств  не представлено.

Довод налогового органа о том, что, поскольку в момент проверки налогоплательщиком не было представлено подлинное соглашение о замене обязательства № 17 от 28.09.2004 г., оно не могло быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, несостоятелен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 381–О–П от 08.02.2007 г., № 452-О от 24.11.2005 г. и № 87-О от 18.04.2006 г.,  в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, обосновывающие его налоговые обязанности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со статьей  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обществом при проведении выездной налоговой проверки была представлена налоговому органу вместе с возражениями копия соглашения о за­мене обязательства (новации) от 28.09.2004 г. № 17.

 Подлинный экземпляр соглашения представлен  суду при рассмотрении дела и приобщен к материалам дела.

Опровергая достоверность сведений, содержащихся в данном соглашении, инспекция ходатайствовала о проведении судебной экспертизы представленного документа на предмет установления времени фактического его изготовления. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2007 г. производство экспертизы  было поручено госу­дарственному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерст­ва юстиции России.

Согласно заключению эксперта № 1354 от 01.06.2007 г., установить, соот­ветствует ли дата 28 августа 2004 г. фактическому времени составления документа «Соглашение о замене обязательства (новации) от 28.09.2004 г. № 17», представленного на исследование,  не представляется возможным по причине отсут­ствия соответствующей  методики в Тамбовской ЛСЭ.

Аналогичный ответ об отсутствии методик установления времени фактического изготовления документа и об обоснованности заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ  дан налоговому органу государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России в письме от  07.12.2007 г. № 07-2633, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иных допустимых  доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся  в соглашении от 28.09.2004г. № 17,  налоговым органом не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы  соответствуют требованиям  налогового законодательства, содержат непротиворечивые сведения и подтверждают доводы налогоплательщика, приводимые им в обоснование  размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2004 г.

 Основываясь на изложенном и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательства по договору поставки № 32 от 10.08.2004 г. между обществом «Лотос» и обществом «Темп» прекратились, а  полученные денежные средства в сумме 1330000 руб. являются заемными   денежными средствами по соглашению  № 17 от 28.09.2004 г., следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с авансовых платежей,  а  у налогового органа не имелось оснований для  доначисления  налогоплательщику налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, соответствующих пеней и санкций.

Доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, так как  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной налоговым органом при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья: 

                                                                                    Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                В.А. Скрынников

                                                                                    Н.Д. Миронцева