Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А64-1912/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметка в ведомости электропотребления с указанием отдельно неоспариваемой и оспариваемой части, ведомость подписывается в неоспариваемой части и в адрес энергоснабжающей организации направляется соответствующая претензия. Непредставление претензий свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных энергоснабжающей организацией.  В п. 6.6 договора № 968/03 от 25.09.2002 г. прямо указано на то, что при расчете потребляемой тепловой энергии принимается фактическая температура и расход сетевой воды на коллекторах ТТЭЦ за вычетом нормативных тепловых потерь от коллекторов до границы ответственности сторон.  

В связи с тем, что оспариваемая сумма 1.903 руб. 81 коп.  является стоимостью комиссионного вознаграждения банка за обслуживание транзитного счета в размере 0,1 % от всех сумм коммунальных платежей населения, зачисленных на транзитный счет, в соответствии с договором о предоставлении финансовых услуг между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» лице филиала «Бастион» АКБ «Промсвязьбанк» и Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр», то обязанность по ее уплаты правомерно,  возложена,  судом первой инстанции на МУ «Долговой Центр», т.к. каких-либо правоотношений по порядку взаимодействия между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице филиала «Бастион» АКБ «Промсвязьбанк» и истцом по делу, не имеется. Также указаний в договоре № 968/03, на включение данного комиссионного вознаграждения в тариф на тепловую энергию не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности иска в сумме 40.691.212 руб. 12 коп.

Истцом также было заявлено требование о применении субсидиарной ответственности. Данное требование надлежит применить в случае недостаточности средств у МУ «Долговой центр» и возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Тамбов, в лице администрации городского округа город Тамбов, в лице финансового органа за счет средств муниципальной казны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в со­ответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответст­венность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должни­ком (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование мо­жет быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответст­венность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 статьи 298 Гражданского Кодекса РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право,  осуществлять,  приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу статьи 3.1 устава МУ «Долговой центр», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законодательством.

Как следует из постановления Администрации города Тамбова № 5095 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 133), которым утвержден перечень прямых получателей средств городского бюджета, МУ «Долговой центр» финансируется полностью из средств городского бюджета, не имеет доходов от иной не запрещенной законом деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что у учреждения отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Собственником имущества МУ «Долговой центр» является Муниципальное образование город­ской округ город Тамбов. Данный факт подтверждается Уставом МУ «Долговой центр» (п. 1.4.) (т. 1 л.д. 23).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имуществен­ные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государст­венной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, а также в соответствии с  п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Исходя из изложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по обязательствам МУ «Долговой центр» следует признать публичное правовое образование – муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице финансовых органов Администрации городского округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителем тепловой энергии является не МУ «Долговой центр», а население города Тамбова, с которого и надлежит взыскать образовавшуюся задолженность, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Соответствующие правоотношения существуют именно между филиалом ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» и МУ «Долговой центр» (с учетом реорганизации), в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования в отношении МУ «Долговой центр».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку в адрес правопредшественника МУ «Долговой центр» - МУ «Дирекция единого заказчика» направлялись письма (№ 135 от 26.02.2006 г., № 179 от 15.03.2006 г., так и непосредственно должнику (№ 2-30-4000\6-1 от 19.09.2006 г., 2-30-4367\6 от 19.09.2006 г. На данные письма были подготовлены и направлены в адрес истца ответы (т. 1 л.д. 69-72). Таким образом, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, в заключенном сторонами договоре (п. 8.5) предусмотрено, что споры связанные с исполнением договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения данным путем – в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 г. по делу №А64-1912/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета финансов администрации города Тамбова – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров