Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А14-7794-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                                                                     Дело № А14-7794-2006

261/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МО Семилукский муниципальный район Воронежской области, в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Фомина Е.И. – начальник юридического отдела, доверенность № 2447 от 05.10.2007 г., паспорт серии 20 03 № 859873 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 18.07.2003 г.;

от МУП «Семилукское ЖКХ»: Максимова С.Ю. представитель по доверенности б/н от 12.12.2007 г., паспорт серии 42 03 № 921043 выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 19.08.2003 г.

от Филиала ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского муниципального района Воронежской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления труда и социального развития Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области, в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. по делу № А14-7794-2006/261/29, принятое судьей Письменным С.И., по иску муниципального унитарного предприятия «Семилукское ЖКХ», г. Семилуки к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.883.971 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: филиала ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского муниципального района Воронежской области», г. Семилуки; Главного управления труда и социального развития Воронежской области, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Семилукское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Семилукский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков в сумме 12.883.971 руб. 64 коп. в счёт возмещения расходов, связанных с предоставлением льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. по делу № А14-7794-2006/261/29 исковые требования истца были удовлетворены частично: с муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Семилукского муниципального района Воро­нежской области за счёт средств казны муниципального образования в пользу МУП «Семилукское жилищно-коммунальное хозяйство» было взыскано 3.818.537 руб. 01 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в деле отсутствуют указанные необходимые признаки для возмещения вреда, т.е. не была доказана вина заявителя, а также причинная связь между его действиями и возникновением убытков у истца. Считает, что взыскание указанных сумм должно быть осуществлено с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ. Указывает на то, что в оспариваемом решении имеются противоречия по поводу возникновения компенсации убытков.

В судебное заседание представители Филиала ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского муниципального района Воронежской области» и Главного управления труда и социального развития Воронежской области не явились. От Филиала ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского муниципального района Воронежской области» поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Семилукское ЖКХ», который возражает на доводы апелляционной жалобы, просит суд оставить решение от 28.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  11.01.2005 года между Администрацией Семилукского района и МУП «Семилукское ЖКХ» заключен договор № 12 на возмещение расходов в связи с предоставлением социальной поддержки ветеранам по оплате жилищ­но-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. «О ветера­нах» (т. 1 л.д. 11-12).

 Актом сверки количества ветеранов и суммы понесённых расходов за предоставле­ние меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за электроэнер­гию в соответствии с ФЗ «О ветеранах» за февраль 2005 года определена сумма понесён­ных расходов 61.306 руб. 65 коп. (л.д. 22). Актами сверки количества ветеранов и суммы понесённых расходов за предостав­ление меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответст­вии с ФЗ «О ветеранах» за март 2005 года определена сумма понесённых расходов 380.944 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно Акту сверки кредиторской задолженности организации МУП «Семилук­ское ЖКХ» и филиала Областного государственного учреждения «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» Семилукского рай­она Воронежской области в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и комму­нальных услуг по ФЗ «О ветеранах» по состоянию на 01.09.2007 г. определена задолжен­ность перед МУП «Семилукское ЖКХ» за 2004 год в сумме 3.376.286 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 93).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 24.03.2005 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о созда­нии юридического лица МУП «Семилукский производственно-технический центр» (т. 1 л.д. 136). Платёжным поручением № 224 от 08.04.2005 г. (т. 2 л.д. 12), районным комитетом по социальной защите населения на расчётный счёт МУП «Семилукский производственно-технический центр» перечислена сумма 61.306 руб. 65 коп. в возмещение расходов на реализацию льгот по ФЗ «О ветеранах» за февраль 2005 года, за электроэнергию, согласно договору № 12 от 11.01.2005 г. Платёжным поручением № 295 от 28.04.2005 г., (т. 2 л.д. 15) Районным комитетом по социальной защите населения на расчётный счёт ООО «Воронежрегионгаз» перечислена сумма 62.819 руб. 84 коп. в возмещение расходов на реализацию льгот по ФЗ «О ветеранах» по оплате электроэнергии за март 2005 года на погашение задолженности МУП «Семилук­ское ЖКХ». Платёжным поручением № 296 от 28.04.2005 г. (т. 2 л.д. 14), Районным комитетом по социальной защите населения на расчётный счёт ООО «Воронежрегионгаз» перечислена сумма 54.298 руб. 75 коп. в возмещение расходов на реализацию льгот по ФЗ «О ветеранах» по оплате коммунальных услуг за март 2005 года на погашение задолженности МУП «Се­милукское ЖКХ». Платёжным поручением № 305 от 03.05.2005 г. (т. 2 л.д. 13), Районным комитетом по социальной защите населения на расчётный счёт ООО «Воронежрегионгаз» перечислена сумма 263.825 руб. 64 коп. в возмещение расходов на реализацию льгот по ФЗ «О ветеранах» по оплате природного газа за март 2005 года на погашение задолженности МУП «Семилук­ское ЖКХ». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 года по де­лу №А14-16653/2005 141/166 МУП «Семилукское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 47). В связи с не полным возмещением расходов по предоставленным льготам, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах», ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 15, 16, 1069 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с государственных органов.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 10 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» предусмотре­ны льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 вышеуказанного закона, Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, об­разованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в уста­новленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» указано, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание должно осуществляться за счет средств Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Материалами дела установлено, что в спорный период расходы истца, возникшие в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории Семилукского района Воронежской области, льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Феде­ральным законом «О ветеранах», не были компенсированы в полном объёме, в результате чего у истца возникли убытки.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», а также размер понесенных и не возмещенных истцу расходов в сумме 3.376.286 руб. 13 коп. установлен Актом сверки кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2007 г. и ответчиком был признан.

Перечисление суммы 442.250 руб. 88 коп. на счёт МУП «Семилукский ПТЦ» и ООО «Воронежрегионгаз» на погашение задолженности МУП «Семилукское ЖКХ» обоснованно признано неправомерным, поскольку не были представлены законные основания для перечисления денежных средств третьим лицам.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований на­ходятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. При этом в силу пункта 2 статьи 49 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, при­чиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, орга­нов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмеще­нию за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательства надлежащего исполнения Российской