Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А08-2483/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока в один год, считая срок с международной регистрации знака.

Ни на момент ввоза спорного товара на территорию РФ, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Роспатент не заявлял об отказе в международной регистрации товарного знака «Spasatel» Международному бюро, следовательно, международная регистрация, в соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, действует в настоящий момент на территории Российской Федерации.

Кроме того, право ООО «ЛЮМИ» на товарный знак со словесным обозначением «Spasatel», с приоритетом от 14.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации и стало общеизвестным фактом лишь 11.10.2007, т.е. после ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации (свидетельство на товарный знак №335733).

При этом, таможней в материалы дела не представлено документов подтверждающих о введении общественности в заблуждение в связи с использованием товарного знака «Спасатель», а также противоречия указанного использования публичным интересам.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие виновность ООО «Сириус» в совершении установленного диспозицией ст.14.10 КоАП РФ правонарушения, а следовательно и состава данного правонарушения.

В силу п.п.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают вину в действиях ООО «Сириус».

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 по делу №А08-2483/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                                                        В.А. Сергуткина