Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А14-8614/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения рыночной стоимости некачественных объектов не принимается судом во внимание, поскольку цена договора купли-продажи от 25.01.05г. на основании ст.424 ГК РФ установлена соглашением сторон. В этом случае определение размера уменьшения цены товара ненадлежащего качества путем определения его рыночной стоимости, не  может быть признано обоснованным. В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов.

В силу ст.486 ГК РФ оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 25.01.2005г. покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара до 01.10.05г.

Задолженность ИП Корягина Е.И. перед СХА имени Крупской по условиям договоpa составляет 534 037 руб. 05 коп. и обоснованно подлежит взысканию в пользу СХА имени Крупской.

Согласно п.4 ст.488 ГК РФ в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании процентов в размере 95 901 руб. 70 коп. за просрочку уплаты цены договора - 534 037 руб. 05 коп. за период с 1.10.05г. по 1.10.07г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действовавшей на момент предъявления иска.

 Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал, что СХА имени Крупской неправильно определено количество дней просрочки.  Проценты за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты с 1.10.05г. по 1.10.07г. (720 дней) составляют 104 092 руб. (534 037 руб. 05 коп. : 1,18% НДС : 360 дней х 720 дней).

Вместе с тем, суд при принятии решения не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи  с чем требования СХА имени Крупской о взыскании с ИП Ко­рягина Е.И.  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами за период с 01.10.05г. по 1.10.07г. в размере 95 901 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены.

Дополнительное соглашение №1 от 12.05.05г. к договору купли-продажи от 25.01.05г. о продлении отсрочки оплаты товара до 01.10.06г., подписанное от имени СХА имени Крупской председателем сельхозартели Рыбалкиным И.С., правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии со ст.53 ГК РФ Рыбалкин Н.С. не был уполномочен на его подписание.

Согласно протоколу собрания владельцев земельных долей СХА имени Крупской от 11.03.05г. Рыбалкин Н.С. освобожден от должности председателя СХА имени Крупской, и председателем сельхозартели избран Воробцов Н.Т.

При кворуме 50% членов сельхозартели (п.13.4 устава СХА имени Крупской) на собрании присутствовало 67% членов сельхозартели, при кворуме для принятия решения по вопросу об освобождении от должности председателя сельхозартели 2/3 (п. 13.7 устава СХА имени Крупской) решение принято 100% голосов.

Довод ИП Корягина Е.И. о том, что протоколом от 11.03.2005г. от должности СХА им.Крупской освобожден некий  Рыбалко А.С., а доказательств освобождения от занимаемой должности  Рыбалкина Н.С. суду не представлено не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу №1 от 27марта 1998г. Рыбалкин Н.С.  был утвержден на должность председателя сельхозартели.

Никаких доказательств об избрании и нахождении на должности председателя СХА им.Крупской некого гражданина Рыбалко А.С. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в протоколе от 11.03.2005г. имеет место опечатка, поскольку именно гражданин Рыбалкин Н.С. являлся председателем СХА им.Крупской, следовательно и освободить от должности можно было только гражданина Рыбалкина Н.С.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007г. по делу № А14-8614-2006/339/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                      А.И.Поротиков

                                                                                              Е.А.Безбородов