Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А14-8614/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2007 года                                                          дело № А14-8614/2006 

г.Воронеж                                                                                                        339/32                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корягина Е.И.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007г. по делу  №А14-8614/2006/339/32, принятое судьёй Щербатых Е.Ю., по иску  СХА имени Крупской, с. Елизаветово Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Корягину Е.И., сл.Сагуны Воронежской области  о взыскании  603 728 рублей 89 копеек и встречному иску Индивидуального предпринимателя Корягина Е.И., сл. Сагуны Воронежской области  к  СХА имени Крупской, с. Елизаветово Воронежской области о внесении изменений в договор купли-продажи,

при участии:

от ИП Корягина Е.И.: Харитонов О.Н.- представитель, доверенность б/н от 14.09.2006г.;

 от конкурсного управляющего СХА им. Крупской: Шувалов Р.А. – конкурсный управляющий, решение от 22.12.2005г., Володин А.В. – адвокат, доверенность от 06.12.2006г., удостоверение № 1434 от 22.09.2003г., рег.номер 36/1432;

установил: СХА имени Крупской обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корягину Евгению Ивановичу о взыскании 534037 руб. 05 коп. задолженности по договору купли-продажи от 25.01.05г. и 95901 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005г. по 01.10.2007г. (с учетом уточнений).

Индивидуальный предприниматель Корягин Е.И. заявил встречный иск к СХА имени Крупской о внесении изменений в договор купли-продажи от 25.01.05г., уменьшив стоимость имущества соразмерно качеству до 900 000 руб., в том числе: здание конторы 200 000 руб., здание весовой литер И 10 000 руб., здание зерносклада литер Ж 380 000 руб., здание склада сахарного литер К 161 000 руб., в остальной частистоимость имущества оставить без изменения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007г. по делу №А14-8614-2006/339/32 с индивидуального предпринимателя Корягина Евгения Ивановича в поль­зу СХА имени Крупской было взыскано 629 938 руб. 75 коп., в том числе 534 037 руб. 05 коп. задолжен­ности и 95 901 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Корягин Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ИП Корягин обязуется выплатить СХА им.Крупской по договору от 25.01.2005г. дополнительно к ранее уплаченному в счет оплаты приобретенного имущества 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб. СХА им.Крупской отказывается от остальных требований к ИП Корягину Е.И. по договору купли-продажи от 25.01.2002г. Платеж производится непосредственно после утверждения указанного мирового соглашения арбитражным судом. Судебные издержки относятся на стороны, понесшие их. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами поровну.

Согласно пункту 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.05г. по делу №А14-10456/2005/104/7б СХА имени Крупской признана несо­стоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Условиями мирового соглашения выкупная стоимость объектов недвижимости значительно уменьшается против стоимости, установленной договором купли-продажи, что затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим СХА им.Крупской было назначено собрание кредиторов с повесткой дня заключение мирового соглашения на сумму 325 000 рублей с дебитором ИП Корягин Е.И., о чем были извещены кредиторы должника МИФНС России № 2 по Воронежской области и ООО «Воронежмасло».

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов присутствовал только один кредитор – налоговый орган, при этом представитель налогового органа не выразил согласия на утверждение мирового соглашения, сославшись на то, что данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку согласия на утверждение мирового соглашения кредиторы не выразили, суд отказывает в его утверждении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.05г. по делу №А14-10456/2005/104/7б СХА имени Крупской признана несо­стоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.01.05г. между СХА имени Крупской (продавец) и ИП Корягиным Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи двенадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с.Елизаветино, которые переданы ИП Корягину Е.И. по актам приема-передачи от 25.01.05г.

Согласно п.3 договора общая стоимость имущества определена по взаимному соглашению сторон и составляет 1 608 350 руб.

В п.5 договора стороны оговорили, что на момент подписания договора покупатель произвел частичный расчет за приобретенное имущество на сумму 1 074 312 руб. 95 коп., оставшуюся сумму 534 037 руб. 05 коп. покупатель обязуется уплатить в срок не позднее 01.10.05г.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8.04.05г. договор купли-продажи от 25.01.05г. признан действительным, признано право собственности ИП Корягина Е.И. на семь объектов недвижимости.

Ввиду наличия задолженности ответчика по договору купли-продажи от 25.01.05г. СХА имени Крупской обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество четырех из двенадцати объектов недвижимо­сти, ИП Корягин Е.И. предъявил встречный иск о внесении изменений в договор купли-продажи.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, правомерно указал, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязу­ется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, соответствующий по качеству договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куп­ли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, при­годный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Индивидуальный предприниматель Корягин Е.И. считает, что приобретенные им объекты недвижимости не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку имели дефекты, указанные экспертом в заключении от 22.03.07г.

При этом ИП Корягин Е.И. ссылается на то, что недостатки, связанные с целостностью фундамента и конструктивных элементов зданий не были обнаружены при заключении договора ввиду высокого уров­ня снежного покрова, что подтверждает справкой в/ч 30135.

Однако, данная справка содержит информацию о высоте снежного покрова в Бутурлиновском районе Воронежской области, а не в с.Елизаветино.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, дол­жен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Как указано в заключении эксперта от 22.03.07г. недостатки приобретенных зданий установлены экспертом визуально. Следовательно, недостатки были явными и могли быть обнару­жены ИП Корягиным Е.И. при обычном осмотре зданий при приемке.

В договоре купли-продажи имущества от 25.01.2005г. указаны сроки ввода в эксплуатацию имущества, а именно: здание конторы 1969г. постройки, два зерносклада 1967г. постройки, весовая 1986г. постройки и т.д. (л.д.4 том 1).

Кроме того, техническими паспортами зданий подтверждается  износ указанных объектов до 39%. Эксперт установил, что по уровню износа иссле­дуемые здания допускаются к эксплуатации со всеми выявленными недостатками. Ука­занные недостатки требуют обязательного устранения, поскольку влияют на срок экс­плуатации зданий. Вывод о возможности эксплуатации зданий по их назначению также под­твержден экспертом в судебном заседании 2.08.07г. суда первой инстанции.

Эксперт определил стоимость устранения недостатков следующим образом: зда­ния конторы - 451761 руб. 75 коп. (цена по договору 265350 руб.), здания зерносклада ли­тер Ж - 316117 руб. 98 коп. (цена по договору 777000 руб.), здания склада (сахарного) - 26192 руб. 33 коп. (цена по договору 311000 руб.). Экспертиза здания весовой литер И площадью 111,5 кв.м., в отношении которой заявлены требования об уменьшении стоимо­сти по договору (106000 руб.) до 10000 руб., не проводилась. Общая стоимость восстано­вительного ремонта пяти зданий составляет 1 595 884 руб. 26 коп., что без учета стоимо­сти иных семи проданных объектов по договору фактически равна цене договора.

Во встречном исковом заявлении  ответчик просил внести изменения в договор купли-продажи от 25.01.2005г., уменьшив стоимость проданного по договору купли-продажи имущества до 900 000 руб. в следующем порядке:

- здание конторы  до 200 000руб., здание зерносклада литер Ж  до 380 000руб., здание склада сахарного литер К – 161 000руб.

В судебном заседании представитель СХА им.Крупской пояснил, что в связи с наличием снежного покрова ответчиком не были обнаружены недостатки фундамента здания. Наличие недостатков на стенах, крыше здания им были обозрены, и с данными недостатками ответчик  был согласен. Однако, как следует из заключения эксперта и приложенным к ним сметам основная сумма затрат на устранение недостатков связана с работами по ремонту стен и кровли. При этом, работы по устранению недостатков фундамента в здании конторы 1969года постройки  сводились к разборке кирпичной кладки цоколя 4.5м. куб., кладка цоколя красным кирпичом в этом же объеме, штукатурка цоколя на площади 36.25м.кв., устройство пояска цоколя, окраска цоколя на площади 52кв.м., устройство отмостки на площади 89 кв.м.; по зданию зерносклада литер Ж  недостатки  фундамента сводились к ремонту швов фундаментных блоков и устройству отмостки; по зданию склада литер К недостатки фундамента выявлены не были.

Судебная коллегия считает, что из расчета затрат, представленного ИП Корягиным Е.И. в обоснование изменения цены трех зданий, невозможно сделать вывод о том, что указанные затраты необходимы для устранения недостатков, связанных с целостностью фундамента и конструктивных элементов зданий, которые не могли быть обнаружены из-за высокого уровня снежного покрова.

Вывод эксперта о том, что описанные им недостатки образовались до 25.01.05г., сде­лан из учета нормативных сроков эксплуатации зданий без капремонта соответствующих материалов и фактического срока службы исследуемых зданий и их технического состоя­ния.

Из пояснений эксперта Степанова В.И. следует, что вывод об обра­зовании недостатков исследованных зданий сделан им визуально, для определения точ­ной даты их образования необходимо использовать приборы, которые не были использо­ваны экспертом. Указанные экспертом недостатки зданий не могли образоваться в тече­ние срока эксплуатации зданий ИП Корягиным Е.И. при условии нормальной эксплуата­ции.

Государственное учреждение Воронежский регио­нальный центр судебной экспертизы, ОАО Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ» сослались на отсутствие методики исследования, позволяющей определенно установить, когда образовались недостатки у зданий и невозможность достоверно установить, когда образовались те или иные дефекты в ходе строительно-технической экс­пертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод эксперта о вре­мени образования недостатков спорных зданий носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление конкретной даты образования недостатков не может повлиять на существо спора, поскольку все указанные в заключении эксперта недостатки моги быть установлены при обычном осмотре объектов и учтены сторонами при определении стоимости продаваемых объектов.

 В соответствии со статьями 475, 557 ГК РФ при передаче товара ненадлежащего ка­чества покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку достоверных доказательств приобретения товара не­надлежащего качества ИП Корягиным Е.И. не представлены, следовательно, встречные исковые требова­ния правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом отмечается, что зерносклад литер Ж, цену которого ИП Корягин Е.И. просил изменить до 380000 руб., продан им ООО «Маркет-А» за 400000 руб., склад сахарный ли­тер К, цену которого ИП Корягин Е.И. просил изменить до 161000 руб., продан им ООО «Маркет-А» за 200000 руб. по договору купли-продажи от 27.11.06г., а стоимость устранения недостатков здания конторы определена экспертом в размере, значительно превышающем цену здания по договору.

Довод заявителя жалобы о необходимости