Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А64-3985/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорную квартиру.

Двадцать третьего ноября 2006 г. за ООО «Сатурн» было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру, что подтвер­ждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА 700548 и сведениями УФРС по Тамбовской области.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу № А64-3450/06-9, которым суд обязал ООО «Звезда-2» передать ОАО «АРТИ-Завод» спорную квартиру, и на которое ссылается истец в обосновании своих исковых требований, ООО «Звезда-2» не яв­лялось собственником квартиры № 44, расположенной в доме 201 по ул.Н.Вирты г.Тамбова

Согласно статье 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Данный факт соответствует установленным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       По настоящему спору, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.11.2006 г., заключенный между ООО «Звезда-2» и ООО «Сатурн», в части купли-продажи квартиры № 44 в доме № 201 по ул.Н.Витры г.Тамбова не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным у истца отсутствуют.

       Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, установление наличия или отсутствия каких-либо прав на имущество по требованию об истребовании его из чужого незаконного владения входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения данного спора.

В рассматриваемом деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «АРТИ-Завод» в удовлетворении виндикационного требования, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребуемое имущество, а следовательно законных оснований для изъятия спорного имущества от ООО «Сатурн» не имеется.

Следует отметить, что суд правильно указал в обжалуемом решении, что по тем сделкам, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, могло возникнуть у него лишь обязательственное, но не вещное право.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу истцом в обосновании своей правовой позиции не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «АРТИ-Завод».

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 г. по делу № А64-3985/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АРТИ-Завод», г.Тамбов, - без удовлетворения.      

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                         Е.А. Безбородов