Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А35-2189/05-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра в месте прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации выявлено недостоверное указание перевозчиком количества грузовых мест, то есть признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Следовательно, действия таможни по изъятию и помещению предмета административного правонарушения на СВХ согласуются с требованиями статей 27.10 и 28.1 КоАП РФ.

Представители таможенного органа против требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что уполномоченным лицом Курской таможни в отношении ЗАО «Фирма «Валентина» было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров подлежащих декларированию в связи с тем, что на основании   положений   Правил   определения   страны   происхождения,   утвержденных

Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 г., Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), закона РФ «О таможенном тарифе», ввезенный из РБ заявителем товар подлежал декларированию, а лицо, на котором на основании ст. 16, ст. 126 ТК РФ лежала обязанность подать таможенную декларацию отказывалось декларировать товар. Курская таможня считает, что изъятие товара - жидкий сахар (сироп сахарный) в ходе производства по административному делу было произведено уполномоченным должностным лицом таможенного органа в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, представители таможни в заседаниях пояснили, что действия по изъятию в качестве меры обеспечения административного производства проведены в порядке и в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в рамках возбужденного по ст. 16.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении, что действия по изъятию товара до возбуждения дела и до составления протокола изъятия, как указывал в требованиях и пояснял в судебных заседаниях заявитель, Курской таможней не производились ни в порядке Таможенного кодекса, ни в каком-либо ином порядке, кроме установленного в ст. 27.10 КоАП РФ. Присутствие подразделения СОБР Курской таможни представители объяснили лишь необходимостью охраны товара. Кроме того, представлены письма Курской таможни о необходимости во исполнение судебных актов по административным делам принять меры по таможенному оформлению и получению товара, находящегося на хранении ООО «ЕвроТрейд» в ООО «Промсахар», направленные в адрес заявителя, и ответ заявителя о том, что сахарный сироп после снятия мер ограничения передан в собственность другой организации, и, что претензий к Курской таможне относительно исполнения решений Курского областного суда не имеют.

Заявитель при обращении в суд считал, что обеспечение административного производства произведено до процедуры изъятия 18.03.05, поскольку товар находился в ООО «Промсахар», был опечатан и охранялся СОБРом Курской таможни, в заседаниях представители заявителя поясняли, что изъятие фактически было произведено до оформления протокола изъятия от 18.03.05 и до возбуждения административного дела. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что согласно стр. 2 протокола изъятия вещей и документов от 18.03.05, до проведения процедуры изъятия Курская таможня уже приняла меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Представители Курской таможни поясняли суду, что присутствие подразделения СОБР Курской таможни было вызвано необходимостью охраны товара, находящегося под таможенным контролем, что изъятие товара производилось только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, право на изъятие товара, предусмотренное ТК РФ, Курской таможней не реализовывалось.

Заявитель настаивал на том обстоятельстве, что изъятие было произведено до принятия меры обеспечения в рамках административного дела, данные обстоятельства не нашли подтверждения в представленных суду документах. Заявитель не представил суду никаких доказательств того, что сахарный сироп был изъят до оформления протокола изъятия от 18.03.05 по нормам ТК РФ или КоАП РФ или в нарушение норм указанных кодексов.

Заявитель ссылался на отсутствие оснований для применения меры обеспечения в нарушение норм статьи 27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве санкции за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена мера взыскания - конфискация предметов правонарушения.

Курская таможня обосновала произведенное 18.03.2005 года изъятие товара целями пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении №10108000-24/2005, возбужденного по пункту 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а так же исполнения возможного постановления по делу.

Данные цели соответствуют целям, указанным в пункте 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, сахарный сироп, являясь предметом административного правонарушения по делу №10108000-24/2005, возбужденному Курской таможней, был отнесен к скоропортящимся товарам по пункту 11 статьи 27.11 КоАП РФ и подлежал реализации.

Изъятие товара в рамках административного производства является мерой обеспечения, а поскольку санкция пункта 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у таможенного органа на основании статьи 27.10 КоАП РФ имелись основания для применения указанной меры обеспечения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия и хранятся до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых лицом, производящим изъятие. По акту приема-передачи от 24.05.2005 года изъятый товар был передан ООО «ЕвроТрейд», местонахождение товара (на территории ООО «Промсахар») не менялось.

Постановлением судьи Ленинского района г. Курска заявитель был привлечен к административной ответственности, товар был конфискован. Решением Курского областного суда постановление о привлечении к ответственности отменено, дело прекращено, поскольку суд не усмотрел виновных действий заявителя по вменяемой ему статье КоАП РФ, изъятый товар возвращен заявителю. Данное решение по результатам рассмотрения протеста прокурора оставлено в силе. Согласно письму ЗАО «Фирма «Валентина» от 30.11.05 в Курскую таможню, заявитель, как собственник товара, распорядился сахарным сиропом путем его реализации другому лицу, в период до судебного разбирательства по настоящему делу.

В настоящий момент постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу и, несмотря на прекращение производства по нему ввиду отсутствия вины заявителя, не содержит выводов о допущенных Курской таможней нарушениях порядка производства по делу или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на преюдициальную  силу судебного акта Ленинского суда несостоятельна, поскольку дела о привлечении общества к административной ответственности и об оспаривании действий таможни по изъятию контейнеров и товаров имеют разный предмет доказывания. Для привлечения Общества с административной ответственности, необходимо установить наличие в его действиях состава административного правонарушения, тогда как в рамках настоящего спора оцениваются законность и обоснованность изъятия имущества до завершения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка ЗАО «Фирма «Валентина» на отсутствие в протоколе указания на номер дела об административном правонарушении правомерно признана Арбитражным судом Курской области несостоятельной, так как в статье 27.10 КоАП РФ не содержится требования о необходимости указания номера административного дела, кроме того, в протоколе указаны те же номера железнодорожных цистерн, в которых содержался сахарный сироп, что и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на то, что таможенным органом был изъят не сахарный сироп, являющийся предметом контракта от 22.06.2004 года №20/04, а жидкий сахар, так же отклоняется судом, так как согласно пояснениям представителей Курской таможни, сахарный сироп был поименован жидким сахаром на основании акта экспертизы. Кроме того, как следует из анализа пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, таможенному тарифу Российской Федерации, разница между жидким сахаром и сахарным сиропом отсутствует, поскольку из-за однородности физико-химических свойств указанных веществ код

к изъятый товар в достаточной мере индивидуализирован указанием номеров железнодорожных цистерн и их местонахождением. Согласно пояснениям ТН ВЭД один, что не оспаривается таможней, поэтому в целях определения предмета правонарушения в виде не декларирования товара, и тем более, оценки процессуального действия таможни указание на жидкий сахар или сироп не имеет существенного значения, однородность физико-химических свойств предмета правонарушения - жидкого сахара (сахарного сиропа) исследовалась в деле об административном правонарушении и исследуется в судебных делах № А35-11597/04С19 и № А35-1869/05С19.

Ссылка на отсутствие необходимости декларирования товара, и как следствие, отсутствие оснований для возбуждения административного дела не может быть признана состоятельной, поскольку спор об отсутствии необходимости декларирования сиропа и наличии права на тарифные преференции в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе в Россию сахарного сиропа является предметом рассмотрения в судебном деле № А35-11597/04С19. В данном деле заявитель обжалует отдельное процессуальное действие таможни, имевшее место при проведении расследования по административному делу.

Заявитель считает (в п.5 заявления), что действия должностных лиц по изъятию товара - сахарного сиропа ограничивают конституционные права и свободы заявителя по обжалованию действий таможенного органа в рамках судебного дела А35-11597/04 С19.

Данный довод является несостоятельным, поскольку оспариваемые действия по изъятию товара никак не нарушают конституционное права на обжалование действий в судебном порядке, кроме того, на момент обращения с требованиями по данному делу в деле А35-11597/04 С19 определением об обеспечении иска от 17.03.05 Курской таможне было запрещено производить какие-либо действия по передаче товара - сахарного сиропа в количестве 23 цистерн, ввезенного ЗАО «Фирма «Валентина» соответствующим организациям для реализации. Ссылка на то, что действия по изъятию в случае удовлетворения требований по делу А35-11597/04 С19 приведут к существенному увеличению ущерба, нанесенного ЗАО «Фирма «Валентина» так же не состоятельна, так как право на возмещение ущерба в случае удовлетворения требований по делу А35-11597/04 С19, можно защитить путем обращения в суд с иском о возмещении вреда.

Другого права, за защитой которого ЗАО «Фирма «Валентина» обратилась в суд (или законных интересов), в заявлении, рассмотренном в данном деле, указано не было. В настоящий момент изъятый товар реализован заявителем