Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А14-3597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно площадь объекта, его  технические характеристики. Аналогично, без описания  объекта  под № 161 указанного лота  на торги выставлено имущество с указанием только количества единиц -   сооружения (дымовые трубы, емкости для мазута и др.) в количестве 124 ед., транспортные средства – 84 ед., производственный и хозяйственный инвентарь – 30 ед., машины и оборудование – 5.218 единицы.  Неполные сведения о предмете торгов  нарушили права его участников установленные  п.2 ст. 448 ГК РФ  по организации и порядку  проведения торгов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет торгов в информа­ционном сообщении  не определен, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки  передаваемых вещей и  пообъектный перечень имущества.

В ходе проведения конкурса  объявлялся  перерыв, в обоснование правомерности которого МУП «Воронежтеплосеть» сослался на пункт 3.7 Регламента работы конкурсной комиссии, утвер­жденного конкурсной комиссией 16.03.2007 г. Согласно  данному регламенту в случае необходимости в заседании комиссии может быть объявлен перерыв сроком не более 3 дней.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.4. Условий проведения конкурса на право заклю­чения договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном веде­нии МУП «Воронежтеплосеть», утвержденных конкурсной комиссией 16.03.2007 г., после вскрытия конвертов и оглашения Программ развития конкурсная комиссия удаляется на совещание для их обсуждения и оценки,  при этом перерыв в работе комиссии не предусмотрен.

Согласно пункту 3.8 Регламента и пункту 8.8 Условий, заключение конкурсной комиссии, оп­ределяющее победителя конкурса или иное решение по итогам конкурса, оформляется протоколом, подписываемым членами конкурсной комиссии в день проведения конкурса.

В нарушение установленного порядка протокол о результатах конкурса подписан членами ко­миссии не в день проведения торгов, а 20.04.2007 г. (т. 2 л.д. 25-26).

 В информационном сообщении указано, что победителем конкурса признается участник кон­курса, Программа развития и модернизации коммунального хозяйства г. Воронежа которого,  в части имущест­венного комплекса МУП «Воронежтеплосеть»  по мнению конкурсной,  комиссии, будет признана наилучшей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов истца о том, что такое определение победи­теля не содержит критериев, по которым конкурсная комиссия должна оценить Программы претендентов.

Представленная МУП «Воронежтеплосеть» сравнительная таблица Программ развития претен­дентов не является допустимым доказательством, так как не подписана членами комис­сии.

Обязательные требования к Программам развития претендентов, указанные в п. 4 раздела «Квалификационные требования к претендентам» информационного сообщения, не являются критериями определения победителя торгов и включены в качестве условий договоров аренды (пункты 2.16, 2.18, 2.20, 2.22, 2.27, 2.28 проекта краткосрочного договора аренды объектов недвижимости, пункты 2.17, 2.18, 2.20, 2.22, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28 дол­госрочного договора аренды движимого имущества), подлежащих заключению с победи­телем торгов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.1993 г. № 32 при разрешении споров судам следует иметь  ввиду, что  под грубыми нарушениями правил конкурса понимаются такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Истец посчитал недействительными торги ввиду неверного определения победите­ля торгов, поскольку предложенная истцом Программа развития и модернизации ком­мунального хозяйства г. Воронежа в части имущественного комплекса МУП «Воронежтеплосеть» является наилучшей. В обоснование данного довода истцом было представлено заключение от 20.04.2007 г. Государственного управления по государственному регулиро­ванию тарифов Воронежской области, в соответствии с которым тарифы ОАО «Терри­ториальная генерирующая компания № 4» на поставляемую компанией тепловую энер­гию минимальны среди всех энергоснабжающих организаций городского округа город Воронеж. Между тем, оценка указанной программы не входит в предмет доказывания по де­лу,  и  при  условии, отсутствия  критериев определения победителя конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ конкурсная комиссия назначается организато­ром торгов.

В силу пункта 2.2 Условий проведения конкурса на право заключения договора арен­ды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Воронежтеплосеть», состав конкурсной комиссии утверждается директором МУП «Воронежтеплосеть» в соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж.

Решением постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Воронежской городской Думы от 12.03.2007 г. рекомендовано председателю кон­курсной комиссии включить в состав комиссии кандидатуры депутатов Воронежской городской Думы (т. 1 л.д. 126).

Согласно приказу МУП «Воронежтеплосеть» № 6-п от 14.03.2007 г. (т. 1 л.д. 128-129) создана конкурсная комиссия из указанных в распоряжении главы городского округа город Воронеж № 136-р от 05.03.2007 г. (т. 1 л.д. 127) лиц и представленных Воронежской городской Думой кандидатур депутатов.

В силу статьи 13 Регламента Воронежской городской Думы, утвержденного решени­ем Воронежской городской Думы от 29.12.2004 г. № 104-1, постоянные комиссии избираются для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению го­родской Думы.

Исходя из  имеющейся,  в материалах дела,   выписки  из протокола № 5 второго заседания XXXIV сессии Во­ронежской городской Думы от 11.04.2007 г. для включения в состав конкурсной комиссии рекомендованы иные депутаты Воронежской городской Думы.

Однако соответствующие изменения в состав комиссии организатором торгов внесены не были.  

Более того, согласно  п.п.5 п.1 ст.29 Устава городского округа г.Воронеж утвержденного   Постановлением Воронежской городской Думы  от 27.10.2004г. № 150-1 права определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского  округа, в том числе порядка и условия его приватизации  отнесены к исключительной компетенции городской Думы.

Вышеназванным  представительным органом местного управления  решение о передаче в аренду  муниципального имущества МУП «Воронежтеплосеть» не принималось.

МУП «Воронежтеплосеть» не является лицом, которое в си­лу части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать ор­ганизатором торгов в части передачи в аренду недвижимого имущества, так как  право хозяйствен­ного ведения,  на него  не зарегистрировано.

На основании статьи 216 ГК право хозяйственного ведения является вещным пра­вом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 ГК РФ, статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством сущест­вования права собственности на объекты недвижимого имущества является государствен­ная регистрация права в Едином государственном реестре.

Поскольку МУП «Воронежтеплосеть» не приобрело право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, перечисленные в информационном сообщении, в силу статьи 295 ГК РФ оно не вправе передавать их в аренду.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии необходимости регистрации права хозяйственного ведения, поскольку договор аренды недвижимого имущества на срок 360 дней не требует государственной регистрации, неправомерна в силу изложенных обстоятельств.

Оснований  для применения Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в феде­ральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 г. № 774-р, не имеется, поскольку  указанное Положение не применимо к правоотношениям, свя­занным с арендой муниципального имущества.

Несостоятельна также ссылка на статью 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. «О кон­куренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утратив­шую силу 26.10.2006 г. в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «НОВОГОР-Воронеж» о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В материалах дела (т. 2 л.д. 46) имеются уведомления о вручении заявителю апелляционной жалобы копии судебного акта о назначении на 08.10.2007 г. на 17.00 судебного разбирательства. Более того, довод заявителя о том, что о заседании, состоявшемся 27.08.2007 г. он также не был уведомлен, опровергается уведомлением о вручении ему 09.07.2007 г. копии судебного акта (т. 2 л.д. 30).

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы МУП «Воронежтеплосеть» о невозможности представлять интересы ОАО «ТГК 4» депутату Воронежской городской Думы Кудрявцевой Г.А.  Согласно ст.60 АПК РФ  не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Кроме того, представителями в арбитражном суде не могут быть лица,  не обладающие полной  дееспособностью либо состоящие под опекой и попечительством. Каких-либо иных  ограничений данная статья не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей ООО «НОВОГОР-Воронеж», МУП «Воронежтеплосеть», Администрацию городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 г. по делу № А14-3597-2007/128/32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», МУП «Воронежтеплосеть», Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова