Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А35-2189/05-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2006 года                                                           Дело №А35-2189/05-С19

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Суховой И. Б.,

                                                                                                      Федорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2006 года по делу №А35-2189/05-С19 (судья Гвоздилина О. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» – Мельниковой С. Е., представителя, по доверенности от 15.05.2006 года, Журавлевой О. Г., адвоката, по доверенности от 15.05.2006 года,

от Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Ивахненко И. И., заместителя начальника правового отдела, по доверенности от 01.07.2005 года №05-05/56,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2006 года по делу №А35-2189/05-С19 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» (далее – ЗАО «Фирма «Валентина», Общество) о признании незаконными действий Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Курская таможня) по изъятию сахарного сиропа в количестве 23 цистерн, ввезенного Обществом по железнодорожным накладным №№ 05834436, 05834435, 05834432, 05834429, 05834438, 05834437, 05834433, 05834434, 05834430, 05834431, 05834422, 05834426, 05834424, 05834423, 05834428, 05834427, 05834425, 05834455, 05834454, 05834456, 05834451, 05834452, 05834453 и об обязании Курской таможни возвратить изъятый сахарный сироп отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Курская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве от 19.06.2006 года №05-13/5200.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Курской таможней была проведена специальная таможенная ревизия ЗАО «Фирма «Валентина» по вопросу проверки фактов недекларирования сахарного сиропа, поступившего из Республики Беларусь на станцию Сеймская Московской железной дороги в сентябре 2004 года.

В ходе проведенной ревизии установлено, что в сентябре 2004 года на железнодорожную станцию Сеймская Московской железной дороги в адрес ООО «Промсахар» поступили 65 цистерн с сиропом сахарным, в том числе 23 цистерны, действия по изъятию которых оспариваются в данном деле: №№ 51486140 (железнодорожная накладная №05834436), 51201499 (железнодорожная накладная №05834434), 51549905 (железнодорожная накладная №05834432), 51633758 (железнодорожная накладная №05834435); 51698413 (железнодорожная накладная №05834437), 51688075 (железнодорожная накладная №05834438), 51688307 (железнодорожная накладная №05834431), 51688059 (железнодорожная накладная №05834430), 51687499 (железнодорожная накладная №05834429), 51431955 (железнодорожная накладная №05834433); 51697662 (железнодорожная накладная №05834426), 51688315 (железнодорожная накладная №05834422), 51688323 (железнодорожная накладная №05834427), 51688406 (железнодорожная накладная №05834424), 51698181 (железнодорожная накладная №05834423), 51698132 (железнодорожная накладная №05834425), 51688083 (железнодорожная накладная №05834428); 51698421 (железнодорожная накладная №05834454), 51687473 (железнодорожная накладная №05834453), 51698553 (железнодорожная накладная №05834455), 51698199 (железнодорожная накладная №05834451), 51687333 (железнодорожная накладная №05834452), 51687309 (железнодорожная накладная №05834456).

Согласно контрактам от 22.06.2004 года №20/04 и от 01.09.2004 года №533 поставщиком сахарного сиропа в количестве 2 760,6 тонн является ИП «Брестский завод виноградных вин «Шардо» (Республика Беларусь, г.Брест), покупателем - ЗАО «Фирма «Валентина» (Российская Федерация, г.Череповец), получателем - ООО «Промсахар» (Российская Федерация, г.Рыльск, п.им.Куйбышева).

Результаты специальной таможенной ревизии отражены в акте от 31.01.2006 года №10108000/310105/002/1.

Определением от 31.01.2005 года Курской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту недекларирования в установленной форме ввезенного на территорию Российской Федерации товара - сахарного сиропа, перемещенного с территории Республики Беларусь в сентябре 2004 года в 23 железнодорожных цистернах по вышеуказанным железнодорожным накладным.

18.03.2005 года главным инспектором отдела административных расследований Курской таможни Терентьевой Н. Е. в присутствии двух понятых с участием представителя лица, у которого изымался товар, произведено изъятие жидкого сахара (сиропа сахарного), ввезенного в Российскую Федерацию в 23-х железнодорожных цистернах по железнодорожным накладным №№ 05834422 - 05834438, 05834451 - 05834456.

Изъятие товара оформлено протоколом от 18.03.2005 года, в котором указано, что изъятый товар находится на территории ООО «Промсахар» под охраной СОБР Курской таможни. В графе «Заявления, замечания, ходатайства, отводы, поступившие во время изъятия» представителем ЗАО «Фирма «Валентина» сделана запись: «Не имеется, кроме указанных в протоколе изъятия проб и образцов».

По окончании расследования административное дело было направлено в Ленинский суд города Курска для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

13.07.2005 года постановлением Ленинского суда города Курска ЗАО «Фирма «Валентина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации изъятого товара.

Решением Курского областного суда от 01.09.2005 года постановление Ленинского суда города Курска отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, изъятый сахарный сироп в 23-х цистернах возвращен Обществу.

21.10.2005 года председателем Курского областного суда отклонен протест прокурора Курской области на решение Курского областного суда от 01.09.2005 года, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении протеста по делу об административном правонарушении.

Письмом от 30.11.2005 года ЗАО «Фирма «Валентина» уведомило Курскую таможню о том, что сахарный сироп после снятия мер ограничения передан в собственность другой организации и что претензий к Курской таможне относительно исполнения решений Курского областного суда Общество не имеет.

Не согласившись с действиями таможенного органа по изъятию товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об обязании Курской таможни возвратить изъятый сахарный сироп ЗАО «Фирма «Валентина».

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

На основании статей 366 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одной из основных функций таможенных органов является осуществление таможенного контроля в форме таможенной ревизии.

Проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни или вышестоящего таможенного органа или лицом, его замещающим. Решение о проведении специальной таможенной ревизии принимается в письменной форме. Перед началом проведения специальной таможенной ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться.

Пункты 4, 6 и 8 названной статьи предусматривают, что при проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 настоящего Кодекса.

Изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров или о наложении ареста на них составляется протокол (статья 377 Кодекса).

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что объектами специальной таможенной ревизии являются иностранные товары, а проверяемыми лицами могут быть как участники внешнеэкономической деятельности, так и предприниматели, осуществляющие оптовую или розничную торговлю этими товарами.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что специальная таможенная ревизия проведена Курской таможней на основании решения начальника таможни от 12.01.2005 года №10108000/120105/002, которое направлено Обществу.

Основанием для назначения ревизии послужили данные таможенного контроля, свидетельствующие о факте недекларирования товаров иностранного производства. Изъятие товаров, принадлежащих ЗАО «Фирма «Валентина», произведено работниками таможни в присутствии лица, у которого обнаружены эти товары, а также двух понятых, что соответствует требованиям статей 376 и 377 Кодекса. Протокол изъятия от 18.03.2005 года подписан представителем Общества без возражений.

Доводы ЗАО «Фирма «Валентина», изложенные в заявлении о признании действий таможенного органа незаконными, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области сделал обоснованный вывод о том, что Курская таможня действовала в пределах своих полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, так как они не основаны на нормах законодательства и опровергаются материалами дела. Ссылка на то, что заявитель жалобы не был извещен о судебном заседании 27.02.2006 года так же отклоняется судом по следующим основаниям. Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 16.12.2005 года, о котором Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается факсимильным сообщением от 12.12.2005 года. Решение в полном объеме изготовлено судом 27.02.2006 года. Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло бы послужить основанием к отмене судебного акта только в том случае, если бы оно привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 27.02.2006 года по делу №А35-2189/05-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       И. Б. Сухова

                                                                                                  В. И. Федоров

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Как указано в части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной