Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А48–2805/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса предусмотрено, что  в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом  к компетенции налоговых органов, на них возлагается обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в соответствии с Инструкцией «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам  Российской Федерации от 22.01.2004  г. № 6/АС-3-06/37.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, эти материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Статья 93 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предоставляет право должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для  проверки  документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В силу статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, или  вне  рамок проведения налоговых проверок в случае возникновения  у налоговых органов  обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

Статьей 94 Кодекса установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Представленные суду объяснения Простаковой М.И., отобранные старшим оперуполномоченным Мценского МРО ОРЧ УНП УВД по Орловской области 13.05.2007 г.,   получены  с нарушением процессуальных норм, поскольку из текста объяснения не следует, что опрашиваемой   были разъяснены ее права и обязанности, и она была предупреждена  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Пояснения Простаковой не опровергают сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах. Кроме того, из них нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки было опрошено названное лицо.

Указанное обстоятельство исключает возможность использования данных объяснений в качестве доказательств по делу.

Также и  копии документов, представленные налоговым органом, не могут служить доказательствами  занижения налогоплательщиком объекта налогообложения, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не установил  факты  существования хозяйственных отношений по приобретению материальных ценностей между обществами «Монолит»  и «Орелстрой»  и по реализации материальных ценностей между обществами «Монолит» и «Модуль-2». Напротив, из документов, полученных налоговым органом в обществах «Орелстрой»  и «Модуль-2»,  следует, что материальные ценности приобретались последним у первого самостоятельно, а общество «Монолит» участвовало в расчетах за товары от имени общества «Монолит», чем и объясняются последующие отношения между обществами «Монолит» и «Модуль-2» по займу денежных средств и их возврату.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 1 названной статьи и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В данном случае  инспекция не представила надлежащих доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость или  совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок. Представленные налогоплательщиком документы  соответствуют требованиям  налогового законодательства, содержат непротиворечивые сведения и подтверждают доводы налогоплательщика, приводимые им в обоснование  размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.  2005 г.

Доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела.  У налогового органа не имелось оснований для  доначисления 161694,91 руб. налога на добавленную стоимость и приходящихся на эту сумму пеней и штрафов.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной налоговым органом при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья: 

                                                                                    Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                В.А. Скрынников

                                                                                    Н.Д. Миронцева