Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А48–2805/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря  2007  г.                                              Дело №А48–2805/07–13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря  2007  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания            Башкатовой Л.О.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. (судья Капишникова Т.И.),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Липина П.В., главного эксперта–специалиста по доверенности №04–06 от 11.01.2007 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.06.2007 г. № 34 «О  привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся:

   -начисления налога на добавленную стоимость  за 3 квартал  2005 г. в сумме 161694,91 руб. (подпункт 2.1. «б» пункта 2 решения),

   -начисления пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 19047,3 руб. (подпункт 2.1. «в» пункта 2 решения),  

   -применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа  в сумме 32338,98 руб. (подпункт  «а» пункта 1 и подпункта 2.1. «а» пункта 2 решения).

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г.  требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого  с  неправильным применением судом  норм материального права и  по неполно установленным обстоятельствам, и о принятии нового решения об отказе в  удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению инспекции, начисление 161694,91 руб. налога на добавленную стоимость  с суммы 1060000 руб., полученной  в 2005 г. от общества с ограниченной ответственностью  «Модуль-2» (далее – общество «Модуль–2») по платежным поручениям № 290 от 10.08.2005 г., № 363 от 05.09.2005 г., № 377 от 08.09.2005 г., № 385 от 09.09.2005 г. правомерно, т.к.  поступившие денежные средства  являются авансовыми платежами.  

В обоснование позиции по спору инспекция ссылается на то, что  в ходе  камеральных налоговых проверок налогоплательщиком  в подтверждение налоговых вычетов в сумме 2885586 руб.,  в том числе  за 2-ой квартал 2005 г. - 1427325руб., за  4-ый квартал 2005 г. - 1458261 руб., представлялись   надлежащим образом заверенные копии документов, из которых видно, что в спорные периоды общество  «Монолит» приобретало  у общества  «Орелстрой»  строительные материалы для общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2».

При этом инспекция не принимает направленное налогоплательщиком  сообщение  об изменении в  платежных поручениях реквизита «назначение платежа». Ссылаясь на ответ Главного управления Центрального банка России по Орловской области, инспекция указывает на отсутствие у  обслуживающего банка права на исправление в платежном поручении назначения платежа.

По мнению инспекции, изменения, внесенные  в счета–фактуры и реквизиты платежных получений после завершения камеральных налоговых проверок и по прошествии двух лет с момента совершения хозяйственной операции, недостоверны, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций и   лишает  налогоплательщика права на применение налоговой льготы.

Как следует из апелляционной жалобы,  недобросовестность налогоплательщика подтверждается, кроме того, возбуждением  уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации в отношении главного бухгалтера и директора общества.

Также налоговый орган ссылается на то, что  суд первой инстанции не дал оценки объяснениям бывшего главного бухгалтера общества «Монолит» Простаковой М.И.

Налогоплательщик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества  «Монолит», итоги которой оформлены  актом № 15 от 16.04.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.06.2007 г. заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 «а» решения  общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы  в виде  взыскания 32338,98 руб. штрафа. Пунктом 2 решения обществу  предложено уплатить штраф, а также не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2005 г. в сумме 161694,91 руб. (подпункт 2.1 «б» пункта 2) и пени за несвоевременную уплату налога  на добавленную стоимость в сумме  19047,3 руб. (подпункт 2.1. «в» пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость  за 3 кв. 2005 г. явилось нарушение налогоплательщиком  пункта 1 статьи  162 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы в результате невключения в нее авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от общества  «Модуль-2» по платежным поручениям № 290 от 10.08.2005 г., № 363 от 05.09.2005 г., № 377 от 08.09.2005 г., № 385 от 09.09.2005 г. на общую сумму 1060000 руб.,  в графе «назначение платежа» которых было указано «за материалы..., в т.ч. налог на добавленную стоимость…»

Не согласившись с  решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со  статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется  его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса,  дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 162 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса, увеличивается на суммы  авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подпунктом 15 пункта 3  статьи  149 Налогового кодекса  к операциям, не подлежащим   налогообложению (освобождаемым от налогообложения) на территории Российской Федерации отнесены операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

В силу пункта 4 статьи 168 Налогового  кодекса  в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога должна выделяться отдельной строкой. Из пункта 5 названной статьи следует, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Судом установлено и материалами  дела подтверждается, что обществом «Монолит»  (заемщик) был заключен договор займа от 01.08.2005 г. № 11  с  обществом «Модуль-2» (займодавец), в  соответствии с  которым займодавец   передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1300000 руб. частями.

Во исполнение указанного договора общество  «Модуль-2» перечислило на счет налогоплательщика  денежные средства по платежным поручениям № 290 от 10.08.2005г., № 363 от 05.092005г., № 377 от 08.09.2005г.,№ 385 от 09.09.2005г. в общей сумме 1060000 руб.

Операции по договору займа № 11 от 01.08.2005г. отражены обществом  в карточке счета № 66.

Полученные денежные средства частично возвращены обществом  «Монолит» обществу «Модуль-2» по платежным поручениям № 57 от 14.05.2007 г. и № 65 от 19.07.2007 г.

Письмами от 27.07.2007 г. и от 03.09.2007 г. общество  «Модуль-2» подтверждает, что денежные средства в сумме 1060000 руб., перечисленные  по платежным поручениям № 290 от 10.08.2005 г.,№ 363 от 05.09.2005 г., № 377 от 08.09.2005 г., № 385 от 09.09.2005 г. являлись платежами по договору займа № 11 от 01.08.2005 г. и подлежали возврату.

Факт изменения назначений платежа подтверждается также письмом Мценского ОСБ № 3862 от 24.07.2007г. исх. № 03-04М009,в котором банк указывает, что на основании письма общества  «Модуль-2» правильным назначением платежа по платежным поручениям № 290 от 10.08.2005 г.,№ 363 от 05.09.2005 г., № 377 от 08.09.2005 г., № 385 от 09.09.2005 г. следует считать «По договору займа № 11 от 01.08.2005 г. без НДС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что обществом соответствующие суммы обоснованно не включены в налоговую базу за 3 кв. 2005 г., так как они являются заемными средствами и  поэтому не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  с указанным выводом суда области  согласен.

Довод налогового органа о недопустимости изменения назначения произведенных платежей банком не применяется судом во внимание, поскольку фактически такое изменение было произведено не банком, а собственником денежных средств -   обществом  «Модуль-2», который в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также не могут быть приняты ссылки налогового органа на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу  объяснений бывшего бухгалтера  общества «Монолит» Простаковой М.И. и копии документов (в том числе счетов-фактур, представлявшихся налогоплательщиком с налоговыми декларациями для камеральных проверок.

В силу  статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых