Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А64-7561/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительных мер. Считая, что оспари­ваемые решения недействительны, поскольку не приняты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском. Таким образом, у сторон по делу возникла неопределенность относительно принятия (непринятия) общим собранием участников оспариваемых по иску решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, руководствовался положениями ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО фирма «Газавтосервис».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник об­щества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общест­ва- либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Иное уставом общества фирма «Газавтосервис» не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной ус­тупке.

Об уступке доли путем дарения по договору от 23.10.2006 г. общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой общества от 24.10.2006 г. о получении письма Безверхого А.А. (т. 1 л.д. 26) и соответственно доля в уставном капитале общества участника общества Безверхого А. А. увеличилась до 50 % с момента уведомления об этом общества с 24.10.2006 г.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным Уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участни­ков общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопро­сам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Из указанной нормы закона следует, что по общим правилам, решение считает­ся принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа голосов участ­ников общества согласно данным учредительных документов общества (относительно размера уставного капитала), а не от числа голосов присутствующих на собрании.

Из представленных по делу протоколов общего собрания участников общества ООО фирма «Газавтосервис» от 01.12.2006 г. следует, что решения по оспариваемым во­просам были приняты половиной от общего числа голосов участников Общества, что не соот­ветствует положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограничен­ной ответственностью».

Принятие Арбитражным судом Тамбовской области обеспечительных мер опреде­лением от 24.11.2006 г. по делу № А64-7080/06-6 в виде запрета Безверхому А.А. голосовать на общем собрании участников ООО фирма «Газавтосервис» количеством голосов допол­нительно приобретенной доли – 25 % уставного капитала по договору дарения, не влечет за собой прекращение его прав участника общества относительно этой доли или изменение момента возникновения права Безверхого А. А. на эту долю. Не влечет также и  уменьшения  устав­ного капитала общества и при определении результатов голосования. Размер этой доли подлежал учету (по размеру уставного капитала, предусмотренному учредительными доку­ментами общества). Иное толкование влечет нарушение закрепленного законом основ­ного права участника Общества с ограниченной ответственностью - участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными доку­ментами общества (п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью»). Договор дарения от 23.10.2006 г. признан в судебном порядке легитимным и фактически Безверхий А. А. при голосовании на общем собрании,  участ­ников 01.12.2006 г. обладал правом на 50 % голосов при принятии решений.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - закон для принятия решений требует большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании); если при рассмотрении спора судом будет установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетен­ции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества,  или нет, и разрешить спор, руко­водствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего уча­стия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление мо­жет быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в об­щем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование уча­стника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, до­пущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убыт­ков данному участнику общества.

Оспариваемые по иску решения общего собрания участников ООО фирма «Газавтосервис» от 01.12.2006 г. «об избрании нового директора общества, о внесении изменений в учредительный договор, о внесении изменений в Устав общества, о назначении ауди­торской проверки работы общества за 2001 - 2006 гг.» приняты с нарушением установлен­ного пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответствен­ностью», необходимого для его принятия числа голосов, нарушают права и законные ин­тересы участника общества Безверхого А. А. на участие в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества, в связи с чем, голосование по данным вопросам правомерно признано судом первой инстанции недействительным (не имеющим юридической силы).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не установил, какие права,  и законные интересы  истца были нарушены, опровергаются материалами дела. В оспариваемом судебном акте на 6 странице (т. 2 л.д. 73) указано, что принятые решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истец на собрании обладал 50 % голосов, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на законе. Принятые судом обеспечительные меры ограничили право истца на голосование, но не ограничили общее количество голосов.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел установленные апелляционным судом обстоятельства о том, что собрание, в котором приняло участие 75 % голосов, считается состоявшимся, не может быть признан состоятельным. Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что собрание состоялось, но оспариваемые решения не были на нем приняты в силу того, что для принятия решения по спорным вопросам необходимо было набрать более 50 % от общего числа голосов участников общества, чего сделано не было.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не применил п. 2 данной статьи, не основан на законе.

 В силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе,  с учетом  всех обстоятельств дела,  оставить в силе обжалуемое решение только при совокупном наличии трех условий; если голосование участника Общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Общество с ограниченной ответственностью является такой организационно-правовой формой юридического лица, которая дает возможность членам Общества принимать непосредственное участие в предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале. Из этого следует, что каждый участник общества с ограниченной ответственностью непосредственно заинтересован в участии в управлении делами общества, и лишение его такого права является незаконным.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии полномочий директора ООО фирма «Газавтосервис» Безверхого А.П., возбуждении уголовных дел, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Легитимность полномочий Безверхого А.П. как руководителя Общества, не может влиять на принятие решений общим собранием участников. Более того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1516 от 08.12.2006 г. (т. 1 л.д. 68-75), подтверждающая полномочия Безверхого А.П. как директора ООО фирма «Газавтосервис». Документов, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 г. по делу № А64-7561/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьяновой Любови Павловны и Суворовой Светланы Николаевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова