Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А64-7561/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года                                                                     Дело № А64-7561/06-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от  Аверьяновой Л.П.: Кулаженкова М.Н. – адвокат, доверенность № 7169 от 27.11.2006 г., ордер № 029 от 03.12.2007 г,  удостоверение № 371 выдано 06.05.2004 г.; Куценко О.А. представитель по доверенности № 7168 от 27.11.2006 г., паспорт серии 68 02 № 531463 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 07.05.2002 г.;

от Суворовой С.Н.: Кулаженкова М.Н. – адвокат, доверенность № 2352 от 06.05.2006 г., ордер № 029 от 03.12.2007 г,  удостоверение № 371 выдано 06.05.2004 г.;  Ремнев А.А. представитель по доверенности № 7884 от 29.11.2007 г., паспорт серии 68 05 № 309195 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 25.07.2006 г.;

от Безверхого А. А.: Захлебин Д.В. – представитель по доверенности № 7179 от 30.10.2007 г., паспорт серии 68 04 № 097559 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 16.12.2003 г.;

от ООО фирма «Газавтосервис»: Безверхий А.П. – директор, выписка из ЕГРЮЛ № 1487 от 28.11.2007 г., паспорт серии 68 01 № 351261 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 23.10.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьяновой Любови Павловны, Тамбовская обл., г. Мичуринск и Суворовой Светланы Николаевны, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, пос. Коммунар на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 г. по делу № А64-7561/06-7, принятое судьей Белоусовым И.И., по иску Безверхого Андрея Анатольевича (участника ООО фирма «Газавтосервис»), Тамбовская обл., г. Мичуринск к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис», Тамбовская обл., Мичуринский р-н, п. Коммунар, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис» по протоколу от 01.12.2006 г., при участии в качестве третьих лиц – заявителей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Безверхий Андрей Анатольевич, участник ООО фирма «Газавтосервис» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к (с учетом уточнения) ООО фирма «Газавтосервис» с требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной от­ветственностью фирма «Газавтосервис» по вопросам №№ 4, 8, 9, 10 по протоколу от 01.12.2006 г. - «об избрании нового директора общества, о внесении изменений в учреди­тельный договор, о внесении изменений в Устав общества, о назначении аудиторской проверки работы общества за 2001-2006 гг.» («о признании недействительными результа­тов голосования внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис» от 01.12.2006 г.»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 г. по делу № А64-7561/06-7 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявители (третьи лица по делу) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просят суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Считают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что истцом не указано, какие права и законные интересы истца, как участника общества были нарушены решениями общего собрания ответчика. Обращают внимание на тот факт, что истец не обладал 50 % голосов при принятии решений. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлено и не получило отражение в решении, являются ли допущенные нарушения существенными.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. Указывает на то, что решения общего собрания участников ООО принимаются большинством от общего числа участников общества, а не от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Судебной коллегией заслушаны представители Аверьяновой Л.П., Суворовой С. Н., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Безверхого А. А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно. Просит суд оставить решение от 09.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  Аверьяновой Л. П. и Суворовой С. Н. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО фирма «Газавтосервис», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 09.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  Аверьяновой Л.П. и Суворовой С. Н. без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10.12.2007 г.

После перерыва, в 15 часов 00 минут 10.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно учредительным документам Общества  с огра­ниченной ответственностью фирма «Газавтосервис», по состоянию на 23.10.2006 г. его участ­никами являлись следующие лица: Безверхий Анатолий Павлович с долей в уставном капитале – 25 % процентов; Безверхий Андрей Анатольевич с долей в уставном капитале – 25 % процентов; Аверьянова Любовь Павловна с долей в уставном капитале – 25 % процентов; Суворова Светлана Николаевна с долей в уставном капитале – 25 % про­центов (т. 1 л.д. 15-17, 25).

В соответствии с договором дарения от 23.10.2006 г. участник общества Безверхий А.П. подарил свою долю в уставном капитале общества размером 25 % уставного капитала своему сыну, участнику общества Безверхому А.А.

По инициативе Безверхого А.А. 01.12.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники общества (представи­тели): Безверхий А.А. с долей в уставном капитале – 50 % , Аверьянова Л.П. - 25 % , Су­ворова С.Н. - 25 %.

Переход доли Безверхого А.П. к Безверхому А.А. по договору дарения от 23.10.2006 г. был оспорен участником общества Суворовой С.Н., которая обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным указанного договора дарения доли. В рамках рассмотрения данного дела Арбитражным судом Тамбовской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Безверхому А.А. голосовать на общем собрании участников ООО фирма «Газавто­сервис» количеством голосов дополнительно приобретенной доли – 25 % уставного капитала (определение суда от 24.11.2006 г. по делу № А64-7080/06-6).

Таким образом, общее собрание участников 01.12.2006 г. состоялось в период дей­ствия обеспечительной меры принятой судом по делу № А64-7080/06-6. Указанная мера препятствовала  участнику общества  Безверхому А.А. на  реализацию  его  прав,  в соответствии с фактически при­надлежащей ему долей.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 г. по делу № А64-7080/06-6 (т. 1 л.д. 85-88)  Суворовой С.Н. в иске  о признании недействительным указан­ного договора дарения доли от 23.10.2006 г. отказано.   Постановлением апелляционной инстанции ар­битражного суда от 03.05.2007 г. (т. 2 л.д. 40-42) указанное решение суда оставлено без изменений. Обес­печительные меры, принятые судом по делу № А64-7080/06-6 в виде запрета Безверхому А.А. голосовать на общем собрании участников общества фирма «Газавтосервис» количеством голосов приобретенной доли – 25 % уставного капитала, отменены определением по указанному делу от 09.07.2007 г. (т. 2 л.д. 55). Определением суда от 15.03.2007 г. производство по настоящему делу приостанав­ливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А64-7080/06-6 (об оспаривании договора дарения доли от 23.10.2006 г.). Постановлением апелляционной ин­станции арбитражного суда от 25.06.2007 г. указанное определение суда первой инстан­ции о приостановлении производства по делу отменено (т. 2 л.д. 31-35). Как следует из постановления апелляционной инстанции суда от 25.06.07 г., выяснение действительного состава участников и размера их доли на момент проведения общего собрания участников 01.12.2006 г. не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела и соответственно для оценки правомерности принятых на этом собрании решений, поскольку «в соответствии с п. 11 статьи 12 Устава ООО фирма «Газавтосервис», общее собрание участ­ников правомочно, если на нем присутствуют участники (представители участников), обла­дающие в совокупности более чем 60 % голосов.

Таким образом, внеочередное общее собра­ние участников ООО фирма «Газавтосервис» от 01.12.2006 г., в котором принимали участие 75% голосов, считается состоявшимся. Признание недействительным  договора дарения доли в уставном капитале ООО фирма «Газавтосервис», заключенного между Безверхим А.П. и Безверхим А.А. не может повлиять на правомочность проведенного общего собрания участ­ников общества, поскольку без учета подаренной Безверхому А.А. доли (25%), в нем прини­мало участие 75 % голосов. Следовательно, у Арбитражного суда Тамбовской области отсут­ствовали правовые основания для приостановления производства по делу».

Исходя из компетенции общего собрания, порядка его проведения протокол является документом высшего органа управления общества, свидетельствующим о волеизъявлении участников, подтверждает факт проведения общего собрания, должен содержать решения, принятые собранием, и подписан всеми участниками или лицами которым поручено ве­дение протокола и общего собрания.

В подтверждение принятых решений внеочередным общим собранием участников ООО фирма «Газавтосервис» от 01.12.2006 г., лицами, участвующими в деле,  были представлены два различных по содержанию (оформлению) экземпляра протокола  общего собрания: истцом - протокол общего собрания от 01.12.2006 г. № 19 подписанный секретарем собрания Зыковой В.А. и представителем участника Безверхого А.А.- Захлебиным Д.В. и не подписанный председательствующей на собрании - представителем участника Суворо­вой С.Н.- Кулаженковой М.Н. (т. 1 л.д. 29-32) и представителем Аверьяновой Л.П.; заявителями апелляционной жалобы - протокол общего собрания от 01.12.2006 г. № 19 подписанный представителями участников Суворовой С.Н., Аверьяновой Л.П., в том числе председа­тельствующей на собрании представителем участника Суворовой С.Н.- Кулаженковой М.Н. и не подписанный секретарем собрания Зыковой В.А. и представителем участника Безверхого А.А. - Захлебиным Д.В. (т. 1 л.д. 120-123). При этом повестка рассматриваемых вопросов на общем собрании участников общества, состоявшегося 01.12.2006 г. и количество голосов отданных участниками за решения по рассмотренным вопросам в представленных экземплярах протоколов ана­логичны, в том числе и в отношении решений оспариваемых по иску (по вопросам №№ 4, 8, 9, 10 согласно экземпляру протокола от 01.12.2006 г. № 19 представ­ленного истцом - «об избрании нового директора общества, о внесении изменений в уч­редительный договор, о внесении изменений в Устав общества, о назначении аудитор­ской проверки работы общества за 2001-2006 гг.»). Согласно представленных протоколов при определении результатов голосования не учитывались фактически принадлежащие Безверхому А. А. 25 % голосов, приобре­тенных по договору дарения от 23.10.2006 г., в отношении которых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 г. по делу № А64-7080/06-6 были приня­ты обеспечительные меры в виде запрета на участие в голосовании.

Согласно представленных протоколов общих собраний при принятии оспариваемых по иску решений голоса участников (представителей), учтенные при голосовании рас­пределились следующим образом: «за» - 50 % - представители участников Суворовой С.Н., Аверьяновой Л.П.; «против» - 25 % - представитель участника Безверхого А.А. (с уче­том того, что представитель Безверхого А.А. имел право голосовать лишь долей в 25 % ус­тавного каптала, поскольку на 25 % голосов приобретенной им доли по договору дарения судом наложен запрет на голосование).

Таким образом, истец голосовал против принятия решений по определенным вопросам повестки дня. Согласно экземпляру протокола представленному заявителями апелляционной жалобы, оспариваемые по иску решения, были приняты большинством голосов, поскольку Безверхий А.А. был вправе голосовать лишь 25 % голосов без учета голосов (25 %) приобретен­ных по договору дарения на которые судом наложен запрет на голосование в порядке