Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А48-2783/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В совокупности представленные налогоплательщиком документы содержат все  перечисленные реквизиты, следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы соответствуют критерию  документальной подтвержденности.

Также суд  апелляционной инстанции считает доказанным имеющимися материалами дела  факт экономической обоснованности произведенных затрат.

То обстоятельство, что в проверяемом налоговым органом  периоде  налогоплательщик получил убыток от осуществления  деятельности, не является  доказательством экономической необоснованности произведенных затрат,  так как согласно  экономическому расчету оказания  консультационно-управленческих услуг, не опровергнутому налоговым органом, эти услуги должны  начать приносить обществу прибыль с  2008 г.

Из представленного налогоплательщиком анализа экономической деятельности следует, что в 2006 г. доход от  осуществления деятельности  по хранению зерна составил 14974709 руб.  против  4782281 руб. в 2005 г.

При этом  у общества возросли расходы  на выплату заработной платы с  1950768 руб. в 2005 г. до  4397009 руб. в 2006 г., начисления на заработную плату (единый социальный налог и страховые платежи на обязательное пенсионное страхование) с  210119 руб. и  245136 руб. до  527642 руб. и  615581 руб., амортизационные отчисления с  79713 руб. до  206375 руб., расходы на оплату электроэнергии с  396486 руб. до  1155742 руб., на оплату процентов по заемным и кредитным средствам с  43987 руб. до 2679562 руб.

Утверждение налогового органа о том, что  убытки налогоплательщика обусловлены именно произведенными им расходами на оплату консультационных и управленческих услуг,  не соответствует приведенным данным и не доказано соответствующими доказательствами.

Также и факт  заключения обществом «Русско-Бродский элеватор» ряда  договоров подряда на техническое перевооружение  производства до заключения договора № 10-КУ от 01.04.2006 г. не опровергает участие в перевооружении общества «СЕТ-Орел-Инвест», поскольку, во-первых, обществом представлено предварительное соглашение  об оказании консультационных и управленческих услуг от 10.11.2005 г., в рамках которого осуществлялся поиск подрядных организаций, осуществляющих перевооружение, во-вторых,  заключение подрядных договоров осуществлялось и после  вступления в действие договора № 10-КУ. В материалах дела имеются  договора на разработку проектной документации по газификации зерносушилки СЗТ-8.0  № 88 от 18.04.2006 г. и газификации котельных № 110 от 02.05.2006 г. с акционерным обществом «Гражданпроект»,  на поставку оборудования  № ОР-15 от 25.04.2006 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Газовик-Реал»,  на устройство фундаментов очистительного блока зерноочистки № КС-15-05-06 от 02.05.2006 г. с  открытым акционерным обществом «Орелэнергоремонт»,  договора на поставку и монтаж оборудования с  обществом с ограниченной ответственностью «Мегапрофит» и ругте подрядные договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что с участием общества «СЕТ-Орел-Инвест»  общество «Русско-бродский элеватор» привлекло кредитные ресурсы банков для осуществления программы модернизации и перевооружения в сумме  24300000 руб.

Факт оказания в рамках заключенного договора  на оказание консультационных и управленческих услуг обществом «СЕТ-Орел-Инвест» обществу «Русско-Бродский элеватор» юридических услуг суд подверг сомнению по причине того, что  услуги оказывались работником общества Дьяченко В.В. на основании доверенности, оформленной 15.11.2005 г., т.е. до  даты заключения договора от 01.04.2006 г.

Учитывая  представление налогоплательщиком соглашения  об оказании консультационных и управленческих услуг от 10.11.2005 г., суд апелляционной инстанции считает, что указанный  вывод суда области  сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда области о том, что из  представленных налогоплательщиком отчетов об исполнении договора  № 10-КУ  не представляется возможным установить,  за представительство по каким делам  налогоплательщиком осуществлена оплата услуг акционерного общества «СЕТ-Орел-инвест» и какие конкретно ра­боты выполнялись исполнителем  в отчетных квартале и месяцах, поскольку условиями договора  не установлено, что оплата исполнителю осуществляется за каждую оказанную им услугу в отдельности.

Согласно пунктам  3.1 и 4.1 договора услуги, перечисленные в договоре, представляются заказчику по необходимости и в объеме, согласованном  с ним. При этом оплата услуг осуществляется ежемесячно равными платежами (за исключением апреля месяца) независимо от объема оказанных услуг.

Следовательно, для решения вопроса об экономической оправданности услуг не имеет значения, какие конкретно юридические услуги оказывались в каждом конкретном месяце.

Факт представления интересов акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» работником акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест» в судебных процессах по  установлению права собственности и в  деле о привлечении общества «Русско-Бродский элеватор» к административной ответственности доказан соответствующими судебными актами, имеющимися в деле. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении прокуратурой Верховского района присутствовал руководитель общества, не опровергает  факта оказания ему и представляемому им обществу  юридических услуг в форме консультаций  Дьяченко В.В.

То обстоятельство, что  в штате налогоплательщика имелись  структурные подразделения, сотрудники которых в силу возложенных на них должностных обязанностей могли осуществлять функции, порученные сторонней организации, что в обществе не проводилось сокращения штата и не изменялись должностные инструкции,  не может само по себе свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности затрат. Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных гражданско-правовых сделок с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалами дела доказано, что в 2005 г. возрос объем  зерна, сданного на хранение контрагентами, следовательно, увеличился объем работ и нагрузка на имеющийся штат работников акционерного общества, что свидетельствует в пользу привлечения услуг сторонней организации для осуществления отдельных управленческих и консультационных функций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  суд области  неправомерно  возложил на налогоплательщика бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между произведенными им затратами на оплату услуг и получением соответствующего экономического эффекта,  освободив  одновременно налоговый орган от доказывания факта правомерности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Указывая на отсутствие экономической обоснованности понесенных расходов, налоговый орган не представил доказательств того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны, т.е. не имели направленности на получение дохода.

Налогоплательщик представленными им документами доказал обоснованность произведенных  расходов и связь их с осуществляемой обществом уставной деятельностью, следовательно, он обоснованно учел в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль за 2006 г., расходы в сумме  1191526 руб., представляющие собой стоимость услуг, оказанных  ему акционерным обществом «СЕТ-Орел-Инвест»,  и в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость    налог в сумме 214474 руб., уплаченной обществу «СЕТ-Орел-Инвест» в цене оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, обосновывающих право на вычет, информации в графах «Грузоотправитель и «Грузополучатель» в данном случае не может быть квалифицировано как нарушение порядка оформления счетов-фактур, поскольку исходя из специфики  отношений по предоставлению услуг в них не участвуют ни грузоотправитель, ни грузополучатель.

По указанным основаниям апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению с возмещением  ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой и апелляционной  инстанций.

Апелляционную жалобу налогового органа суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению, так как вопрос о наличии  или отсутствии  у  налогоплательщика переплаты и о возможности зачета ее в счет погашения доначисленных сумм налогов  имеет значение лишь в случае правомерности произведенного доначисления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов в размере, указанном в решении  № 27 от 20.06.2007 г.,  что исключает  возможность проведения зачета в счет  погашения неправомерно доначисленных сумм.

Довод инспекции о незаконном взыскании с нее в пользу общества государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на всех лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Утверждение инспекции о том,  что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  налоговые органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, является в рассматриваемом случае ошибочной, поскольку системное толкование   подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод,  что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами в соответствии с их полномочиями (компетенцией), установленным  федеральным законом.  

В данном случае государственный орган - инспекция выступает в качестве ответчика по делу и на нее распространяются общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в возмещение  судебных расходов, понесенных налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд, государственную пошлину в сумме 1600 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде апелляционной  инстанции и, кроме того – довзысканию государственная пошлина за рассмотрению дела в суме первой инстанции в сумме 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Орловской области – отказать.

Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Русско-Бродский элеватор»  - удовлетворить, решение арбитражного суда Орловской области  от 10.09.2007 г.  изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области  от 20.06.2007 г. № 27 «О привлечении  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

   -налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме  28597 руб. (пункт 1.1 решения),

   -пеней по налогу на прибыль в сумме  6988 руб. (пункт 2.2. решения),

   - налога на добавленную стоимость в сумме  214474 руб. (пункт 3.1 решения),

   -налога на прибыль в сумме  142983 руб. (пункт 3.2 решения).       

В части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 20.06.2007 г. № 27  недействительным по пункту 1.2 (налоговые санкции за  нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль  в сумме 15000 руб.)  решение  арбитражного