Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А14-4693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года                                                                     Дело № А14-4693/2007

92/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУЖЭП № 2: Юрина Ю.А. представитель по доверенности б/н от 23.01.2007 г., паспорт серии 20 05 № 666862 выдан ОВД г. Лиски и Лискинского района Воронежской области 24.06.2006 г.;

от ОАО «РЖД»: Чижикова Т.Н. – начальник технического отдела, доверенность № НЮ-9/1545/Д от 27.10.2006 г., паспорт серии 20 04 № 492117 выдан Лискинским РОВД Воронежской области 08.06.2005 г.; Сидельникова Г.П. – гл. бухгалтер, доверенность № НЮ-9/1546/Д от 27.10.2006 г., удостоверение Б № 008083 выдано 15.02.2005 г.; Пойманова Ю.Н. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/1531/Д от 19.10.2006 г., паспорт серии 20 01 № 833515 выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 29.01.2002 г.

от МУП «Городской центр жилищных расчетов»: Исакова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 03.12.2007 г., паспорт серии 20 03 № 830415 выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 30.09.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 2, Воронежская обл., г. Лиски, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-4693/2007/92/18, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 675.326 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов», Воронежская обл., г. Лиски,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУЖЭП № 2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 675.326 руб. 84 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-4693-2007/92/18 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что он не является ни покупателем, ни потребителем теплоэнергии. В материалах дела не представлены доказательства, что заявитель является управляющей компанией и обязан заключать договора в пользу собственников.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на нарушения норм права. Указывает на то, что не перечисленная сумма должна быть ему оплачена в связи с тем, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено условие об уменьшении стоимости поставленной тепловой энергии на 3 % (сумму удержания за услуги по сбору и распределению платежей).

Судебной коллегией заслушан представитель МУЖЭП № 2, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «РЖД», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 27.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУЖЭП № 2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заявителем) был заключен договор № 1 от 01.10.2004 г. на отпуск тепло­вой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 12-18) на срок до 31.12.2005 г., предусматривающий возможность ежегодного продления.

 За период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. истец поставил ответчику тепловой энергии на общую сумму 27.259.971 рублей 39 коп. Ответчик поставленную энергию оплатил частично, задолженность по расчетам со­ставила 675.326 рублей 84 коп., в связи,  с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ  устанавливающих  обязательность исполнения принятых на себя обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Нормами ст. 435 ГК РФ об оферте и ст. 438 ГК РФ об акцепте оферты, а также положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон сложились в рамках договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Договор № 1 от 01.10.2004 г. подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, направленных истцу 04.04.2005 г. Истец, письмом от 03.05.2005 г. сообщил ответчику об отклонении протокола разногласий. Ответчик не передавал возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцеп­тантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существен­ным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий ус­ловия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете до­говора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 1 от 01.10.2004 г. не является заключенным, так как несогласованные сто­ронами условия являются существенными.

Однако пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбит­ражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как ак­цепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей рабо­ты).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод ответчика о том, что сумма оплаты за поставленное тепло должна быть уменьшена на суммы, удержанные 3-м лицом за обработку квитанций, выставляемых населению и перечислению, поступающих денежных средств, не может быть принят судом во внимание, так как расчеты за тепловую энергию производятся на основании тарифов, установленных уполномоченным государственным органом. Более того, доказательств включения указанных затрат в тариф на оплату тепловой энергии для истца суду не предоставлено и договорные отношения между истцом и 3-м лицом на оказание услуг отсутствуют.

Сторонами не согласовано условие об оплате истцом спорных услуг в договоре № 1 от 01.10.2004 г. Поставка тепловой энергии производилась для нужд жилых домов, стоящих на Балан­се ответчика, как эксплуатирующей организации. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик является муниципальным пред­приятием, обслуживающим муниципальный жилой фонд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют обязательства по оплате услуг 3-го лица.

Доказательств погашения суммы долга за спорный период ответчик суду не предоста­вил. Сумму полученной тепловой энергии, заявитель апелляционной жалобы не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и истцом не могут складываться отношения, регулируемые нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, так как получателями тепловой энергии являются собственники квартир, и балансовая принадлежность не говорит об обязанности заявителя по осуществлению управления жилым домом, не основан на законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (собственники квартир) не могут выступать абонентами в договорных отношениях по энергоснабжению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора с ответчиком по теплоснабжению жилого дома не освобождает его как балансодержателя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Согласно названной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив факт подачи тепловой энергии в жилые дома, суд первой инстанции правомерно взыскал ее стоимость с заявителя апелляционной жалобы.

Более того, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»  разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься … конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования…). В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждает факт частичной оплаты и частичного исполнения своих обязательств, как покупателя, по договору № 1 от 01.10.2004 г., так как в поле «назначение платежа» имеются многочисленные ссылки на договор № 1 от 01.10.2004 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 3 %, которые удержал за свои услуги МУП «Центр жилищных расчетов», подлежат возмещению за счет истца, не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как