Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n  А35-6142/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст.223 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, права государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ООО «ОКАЭС» в обоснование своего права собственности на спорные объекты указало, что данное имущество являлось составной частью комплекса Комбината специальных строительных конструкций – структурного подразделения ОАО «Курскатомэнергострой», на базе которого 29.12.2001г. было учреждено ООО «КССК».  Затем спорное имущество вошло в уставной капитал правопреемника – ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», которое, в свою очередь,  02.12.2005г. внесло спорное имущество в уставной капитал ООО «ОКАЭС».

К апелляционной жалобе приложено в качестве Приложения к учредительному договору о создании ООО «ОКАЭС» - соглашение о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ОКАЭС» от 02.12.05г., которое содержит ссылку на свидетельства о государственной регистрации на переданные объекты недвижимости.

Однако из ответа УФРС оп Курской области следует, что право собственности на указанные в решении суда объекты не зарегистрировано. В перечне переданного заявителю имущества все объекты именуются зданиями. Литеры объектов в соглашении  не отвечают  литерам, присвоенным спорным сооружениям в соответствии с техническими паспортами 2006г. В передаточном акте, сопровождающем соглашение, имеется перечень, в котором по наименованию совпадают некоторые объекты – канализационная сеть и путь козлового крана, но имеются расхождения в индивидуальных признаках (протяженность сетей). Сведений о регистрации права собственности на сети  ООО «ОКАЭС» в представленных материалах не имеется.

Таким образом, для внесения спорного имущества в уставной капитал ООО «КССК»,  ОАО «Курскатомэнергострой» должно было зарегистрировать право собственности на указанные объекты. ООО «КССК» могло стать собственником имущества и передать его другим юридическим лицам только после государственной регистрации своего права собственности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Оснований для прекращения производства по делу и по апелляционной жалобе не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской  области от 25.01.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО «ОКАЭС» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №276 от 01.03.2007г. в сумме 2000 руб.), излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 25.01.2007 года по делу № А35-6142/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.,  излишне уплаченной по платежному поручению № 276 от 01.03.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                              Л.М. Мокроусова