Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А14-10455/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 ГК РФ).

Из толкования приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.   

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Как установлено материалами дела и следует из устава ООО «Черноземье Агро Рамонь», выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2007 года, единственным законным представителем общества является его директор – Логинов Валерий Николаевич. 

Повесткой от 26.07.2007г. директор Логинов В.Н. был приглашен 30.07.2007г. к 11 часам в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

27.07.2007г. Логинов В.Н. передал в Управление телефонограмму, в которой просил перенести дату составления протокола на 10 часов 02.08.2007г. в связи с его убытием в командировку, что подтверждается приказом о направлении директора Логинова В.Н. в командировку с 27.07.2007г. по 01.08.2007г.

31.07.2007г. главный специалист-эксперт Мясин Б.Г. вручил повестку о назначении даты составления протокола на 02.08.2007г. Хариной Н.Ю., работающей в ООО «Черноземье Агро Рамонь» в должности руководителя секретариата.   

02.08.2007г. Управлением Россельхознадзора по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.38. КоАП  РФ в отношении ООО «Черноземье Агро Рамонь». При составлении протокола представитель общества не присутствовал.  

03.08.2007г. Управлением Россельхознадзора по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении также в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без надлежащего уведомления законного представителя ООО «Черноземье Агро Рамонь».

ООО «Черноземье Агро Рамонь» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, корешок повестки о назначении составления протокола по делу об административном правонарушении на 02.08.2007г. был вручен 31.07.2007г. руководителю секретариата Хариной Н.Ю.

Однако Харина Н.Ю. не является законным представителем общества.  

Согласно справке от 03.12.2007г. Харина Наталья Юрьевна работает в ООО «Черноземье Агро Рамонь» в должности руководителя секретариата. В ее должностные обязанности не входит представление интересов ООО «Черноземье Агро Рамонь» в отношениях с различными государственными и муниципальными органами и организациями, в том числе с Управлением Россельхознадзора по Воронежской области, а также получение от имени общества повесток и иных документов.

Законный представитель общества – директор Логинов В.Н., не выдавал ей доверенность на участие в данном конкретном административном деле.

Более того, доверенность на прием повесток и иных документов от Управления Россельхознадзора ООО «Черноземье Агро Рамонь», а также представление его интересов Хариной Н.Ю. не выдавалась.   

Следовательно, ни административный орган, ни суд первой инстанции не располагали доказательствами надлежащего уведомления ООО «Черноземье Агро Рамонь» о дате составления прокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционному суду данные доказательства также не представлены.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу, отсутствовал законный либо надлежащим образом уполномоченный представитель ООО «Черноземье Агро Рамонь».

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ООО «Черноземье Агро Рамонь» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона. Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении административным органом процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении апелляционный суд не принимает и считает несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Воронежской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.08.2007г. №003552/526 в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения общества к ответственности.

В связи с вышеизложенным, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении настоящего спора, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2007г. по делу №А14-10455/2007/542/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской области федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                  А. Е. Шеин            

Судьи                                                                                М.Б. Осипова 

                                                                                              А.И. Протасов