Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А35-4189/07-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2007 года                                        Дело №А35-4189/07-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Розничная сеть Провиант-4» – Голышевского А.С., представителя по доверенности от 01.02.2007;

от ИФНС РФ по г.Курску – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант-4» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2007 по делу № А35-4189/07-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант-4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС РФ по г.Курску (далее – Инспекция) от 22.06.2007 №002437 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 сотрудниками ИФНС РФ по г.Курску проведена проверка исполнения ООО «Розничная сеть Провиант-4» законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, табачной продукции в принадлежащем ему магазине «Провиант-Эконом», расположенном по адресу: г.Курск, ул.Парковая, 10.

В ходе данной проверки выявлены следующие факты:

реализации алкогольной продукции: водка Союз-Виктант на листьях крапивы емкостью 0,375 л. крепость 40% марка ДД012581С, водка Союз-Виктант медовая с лимоном емкостью 0,375 л. крепость 40% марка ДД012191С, вино Дон Солис емкостью 0,75 л. крепость 12% марка ДД012255И в отсутствии в справках к грузовым таможенным декларациям (ГТД) №10102190/190106/000304 от 19.01.2006, №10118070/281105/0003051 от 28.11.2005, №10118010/020206/0000451 от 02.02.2006 в разделах «Б» ГТД даты, подписи и печати последнего собственника товара;

нахождения в продаже слабоалкогольной продукции «Аромат Ром-Кола» емкостью 0,33 л. алкоголь 9% дата розлива 01.12.2006 с истекшим сроком годности (срок годности 6 месяцев);

нахождения в продаже слабоалкогольной продукции - пива «Розовый виноградный день» емкостью 1,5 л., дата розлива 20.04.2007, алкоголь 8% в отсутствие ценника с наименованием и ценой продукции.

13.06.2007 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол №000174 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС РФ по г.Курску №002437 от 22.06.2007 ООО «Розничная сеть Провиант-4» привлечено к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность наступает за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Из содержания пп. 3 п.1 ст.10.2, пп. 5 п. 2 ст.16 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.2005 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", а также Постановления Правительства РФ №864 от 31.12.2005 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" следует, что справки к товарно-транспортной накладной являются неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, которые должны оформляться надлежащим образом с указанием обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах Справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Исходя из содержания изложенных норм, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение - ненадлежащее оформление справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, выразившееся в отсутствии даты, подписи и печати последнего собственника товара, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и Инспекции надлежало квалифицировать указанное правонарушение как розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что другие факты, установленные проверкой и указанные в протоколе об административном правонарушении №000147, а именно: нахождение в продаже слабоалкогольной продукции с истекшим сроком годности и слабоалкогольной продукции в отсутствие ценника с наименованием и ценой, доказаны представленными материалам и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной торговли.

Изложенное подтверждается следующим.

В силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать также срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению (п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55).

Из пунктов 23, 24 указанных Правил следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, и что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек.

В соответствии с пунктом 8.24 Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с п. 141 (действовавшим в проверяемый период) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В силу п. 19 названных Правил продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с истекшим сроком годности и без надлежаще оформленных ценников предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям действующего законодательства у ООО «Розничная сеть Провиант-4» имелась возможность изъять из оборота указанную продукцию. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу №А64-1839/07-24, от 12.10.2007 по делу №А62-548/2007.

Вместе с тем, Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ст.28.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представленными материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении №000174 был составлен ИФНС РФ по г.Курску в отсутствие законного представителя ООО «Розничная сеть Провиант-4», но при наличии надлежащего извещения законного представителя Общества - директора Филиппова И.Л. о месте и времени составления протокола.

Кроме того, в уведомлении, о явке для составления протокола