Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n  А48–2967/07–2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела,  муниципальное предприятие 06.03.2007 г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением  об обжаловании решения налоговой инспекции  № 2319 от 05.02.2007 г.   в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (налоговое управление).

Налоговое управление письмом от 16.04.2007 г. № 22–11/03775 сообщило о том, что жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения решением № 38 от 05.04.2007 г. (л.д. 15–18).

Поскольку вышестоящий налоговый орган своим решением не отменил и не изменил решение инспекции,  трехмесячный срока на подачу заявления в суд начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Заявление о признании недействительным решения инспекции направлено предприятием  в арбитражный суд  Орловской области 20.07.2007 г., однако, в связи с отсутствием сведений о дате получения решения налогоплательщиком, не представляется возможным установить, обратился ли налогоплательщик с заявлением  в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с незначительным нарушением срока.

Вместе с тем, приняв определением  от 24.07.2007 г.  заявление предприятия к производству и рассмотрев его по существу, суд Орловской области  не допустил нарушений, служащих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, фактически восстановив такой срок в случае, если есть основания полагать, что он был пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющий значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи  101 Налогового кодекса в  решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указания на характер и обстоя­тельства допущенного налогового правонарушения, т.е. несоблюдение налоговым орга­ном требований пункта 3 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего невозможно стало установить, ка­кие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и опреде­лить их характер, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыска­нии штрафа.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в дело документами, что   в отношении налогоплательщика налоговым органом фактически  было вынесено два варианта решения № 2319  от 05.02.2007 г.

Решением № 2319  от 05.02.2007 г., направленным налогоплательщику,  инспекция доначислила   7830 руб. водного налога и привлекла предприятие  к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания 1566 руб. штрафа.

По имеющемуся у налогового органа и представленному суду апелляционной инстанции другому варианту  решения № 2319  от 05.02.2007 г., предприятие, помимо этого, было привлечено  к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной  пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, в виде  взыскания 1665 руб. штрафа.

В  суде первой инстанции  налоговый орган на привлечение  налогоплательщика к ответственности, установленной  пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса,  не ссылался, доказательств направления  налогоплательщику своего варианта решения  не представлял.

При таких обстоятельствах судом области правомерно было рассмотрено и признано недействительным в полном объеме  решение налогового органа в той редакции, в какой оно было направлено налогоплательщику и в тех пределах исковых требований, которые были сформулированы муниципальным предприятием.

Наличие другого варианта решения, текст которого не соответствует решению, направленному налогоплательщику, суд апелляционной инстанции квалифицирует как грубое нарушение, допущенное инспекцией при принятии  решения о привлечении к налоговой ответственности, свидетельствующее в совокупности с другими доказательствами по делу  о недействительности оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Исходя из изложенного, решение инспекции  обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 г. по делу № А48–2967 /07–2 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской  области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      А.И. Протасов

В.А. Скрынников