Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n  А36–1804/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент понесения эти расходы являлись  экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Последующий пересчет налоговых обязательств предприятий - арендодателей по налогу на имущество не может повлечь изменения условий договоров аренды о размере арендной платы, поскольку это противоречит статьям 424 и 614 Гражданского кодекса, в связи с чем довод инспекции о представлении организациями–арендодателями  уточненных деклараций по налогу на имущество за 2005 г., рассчитанного  с применением  льготы, не может быть принят во внимание, как не имеющий значения для настоящего спора.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме   2247354,94 руб., арбитражный суд исходил из наличия у налогоплательщика права на соответствующие вычеты сумм налога на добавленную стоимость  и недоказанности налоговым органом факта повторного включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, которые дважды были указаны в книге покупок ошибочно.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи  172 Налогового кодекса  вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иные документы в случаях, предусмотр енных пунктами  3, 6 - 8 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс не содержит других оснований для предоставления налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически налоговый вычет в сумме 2247354,94 руб. по выполненным акционерным обществом «Липецкэнергоремонт» работам произведен на основании следующих счетов-фактур:

   -в ноябре 2005 г.: счет-фактура № 1594 от 13.10.2005 г. на сумму 18256,00руб.; счет-фактура № 1738 от 31.10.2005 г. на сумму 659053,94 руб.; счет-фактура № 1739 от 31.10.2005 г. на сумму 404399,00руб.; счет-фактура № 1741 от 31.10.2005 г. на сумму 289113,00руб.; счет-фактура № 1920 от 30.11.2005 г. на сумму 120922,00руб.; счет-фактура № 1942 от 30.11.2005 г. на сумму 51764,00руб.; счет-фактура № 1943 от 30.11.2005 г. на сумму 703847,00 руб.;

   -в декабре 2005 г.: счет-фактура № 1311 от 31.08.2005 г. на сумму 734180,93 руб.; счет-фактура № 1316 от 31.08.2005 г. на сумму 1513174,01 руб.

Факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость в ноябре и декабре 2005 г. по предъявленным акционерным обществом «Липецкэнергоремонт» счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями и актами о взаиморасчетах.

Их имеющихся в деле документов следует, что общество  представило в налоговый орган вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и декабрь 2005 г.  все необходимые для подтверждения налоговых вычетов документы в соответствии с требованиями статьи  172 Налогового кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства документального подтверждения включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость по хозяйственным операциям с акционерным обществом «Липецкэнергоремонт» дважды.

Сам по себе факт    двойного отражения в книгах покупок вышеуказанных счетов-фактур не является таким доказательством, так как указанное обстоятельство может быть связано со сбоем программного обеспечения, на что ссылается налогоплательщик и что не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно сделал вывод о наличии у налогоплательщика права на соответствующие вычеты сумм налога на добавленную стоимость за  ноябрь, декабрь 2005  г., а также  о том, что  у инспекции не имелось оснований для доначисления 2247354,97 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является недействительным и в части  сумм пеней  и штрафов, обязанность по уплате которых не возникла.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб., которая с учетом результата рассмотрения жалобы  подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2007 г. по делу №А36–1804/2007 от 13.09.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (г. Липецк, пр. Революции, 10а)  1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      А.Е. Шеин

                                                                                      В.А. Скрынников