Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n    А48–3143/07–2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой  в соответствии с Кодексом.

Экспорт – это  таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (статья 165 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, определяется пунктом 1 статьи 252, статьей 253 Таможенного кодекса Российской Федерации как временный вывоз.

В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного ввоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

 Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в зависимости от цели вывоза товара Таможенный кодекс различает правовые последствия вывоза товара в режиме экспорта и в режиме временного вывоза. Товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации независимо от того, где они находятся физически.

Сведения о режиме вывезенного товара вносятся  в графу 53 грузовой таможенной  декларации в соответствии с правилами приема грузовых таможенных деклараций, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета № 1284 от 29.11.2004 г. (в соответствующей редакции, действующей в спорный период).  

При экспорте товаров на территорию Республики Беларусь действуют особые правила, установленные Соглашением    от 15.09.2004 г., в соответствии с которым российскому налогоплательщику  для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов представление грузовой таможенной декларации  не требуется.  

Принимая во внимание принцип  равенства налогообложения (пункт  1 статьи  3 Налогового кодекса), суд апелляционной инстанции считает, что права налогоплательщика, вывозящего товар в Республику Беларусь,  не могут быть ущемлены по отношению к налогоплательщикам, перевозящим товар на территорию других государств,  на том основании, что Соглашением от 15.09.2004 г. не предусмотрена возможность оформления вывоза товара в определенном таможенном режиме.

Кроме того, глава 21 Налогового Кодекса не связывает момент начала отгрузки (статья 147 Налогового кодекса) с моментом перехода права собственности на товар.  

Как следует из представленных документов (договор поставки продукции от 31.08.2006 г. № 408/1, путевой лист № 579567 от 03.09.2006 г.,  CMR № 12,  договор хранения  от 01.09.2006 г. № 410,  акт приема-передачи № 1 от 01.09.2006 г.,  дополнительное соглашение № 1 к договору хранения № 410 от 01.09.2006 г.,  контракт от 21.12.2006 г. № 66/06), на момент передачи товара на хранение организации, расположенной на территории Республики Беларусь – 01.09.2006 г., спорный товар находился на территории Российской Федерации, что соответствует  статье 147 Налогового кодекса.

В силу статьей 252, 253 Таможенного кодекса Российской Федерации, помещенный под  режим временного вывоза  товар продолжает считаться находящимся в свободном обращении на территории Российской Федерации до момента заявления режима,  с которым таможенное законодательство связывает возникновение обязанности вывоза товара без обязательства об обратном ввозе (экспорт).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

Для определения места реализации товара имеет значение его местонахождения в момент начала отгрузки или транспортировки.

В данном случае,  путевым листом  № 579567 от 03.09.2006г.  и  CMR № 12 подтверждается, что   в момент начала отгрузки  товар находился на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями DDU (Инкотермс-2000), на которых заключен  контракт № 66/06 от 21.12.2006 г., продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки, заключив для этого за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Покупатель обязан получить на свой риск и за свой счет импортную лицензию или иное официальное разрешение или иные документы, необходимые для ввоза товара, а также, если потребуется, выполнить все таможенные формальности для ввоза товара.

Указанные условия выполнены сторонами экспортного контракта.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие в товаросопроводительном документе - CMR № 12 сведений  в графе 16 «Перевозчик».

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956г., регулирующая порядок оформления CMR, не содержит перечня реквизитов, отсутствие которых влечет недействительность товаросопроводительных документов. Незаполнение графы 16 CMR не влечет недействительность указанного документа и не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  из бюджета.

Оценив представленный  в инспекцию путевой лист № 579567, свидетельствующий о доставке автогрейдера на территорию республики Беларусь, суд сделал обоснованный вывод о предоставлении  налогоплательщиком надлежащих  сведений  о доставке груза в соответствии с условиями договора.

Также является несостоятельным довод налогового органа о несовпадении  даты передачи товара, указанной  в путевом листе – 03.09.2006 г. и в акте приема–передачи – 01.09.2006 г. 

Судом установлено, что   в момент составления договора и акта приема-передачи участникам сделки не было известно, когда состоится передача товара. Поскольку при подписании договора представители унитарного предприятия «Виванта» не поставили дату подписания, то договор считается заключенным  01.09.2006 г. Акт приема-передачи № 1 к договору № 410 от 01.09.2006 г. подписан представителем УП «Виванта» без указания даты подписания, но в тексте акта есть ссылка на товарную накладную № 26 от 01.09.2006г., датированную 04.09.2006 г. и  подписанная представителем  унитарного предприятия  «Виванта».  

Налоговый орган не отрицает тот факт, что товар был вывезен с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, выручка за реализованный товар поступила в полном объеме. Общество  «Дормаш-Интернешнл» представило все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товаров на территорию республики Беларусь: договор № 410 от 01.09.2006 г. и договор № 66/06 от 21.12.2006 г., на основании которых осуществлялась реализация; копию выписки банка  от 28.12.2006 г., подтверждающую перечисление 1730000 руб. на счет общества  «Дормаш-Интернешнл» в российском банке, платежное поручение № 61 от 27.12.2006 г.; третий экземпляр заявления от 18.01.2007 г. № 18 о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны; товаросопроводительный документ - CMR № 12; паспорт сделки от 28.12.2006 г. № 06120013/2291/0007/1/0;  счет-фактуру № 00000049 от 22.12.2006 г.,  счет-проформу № 00000032 от 01.09.2006 г.

Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, произведен в соответствии с учетной политикой, принятой  обществом «Дормаш-Интернешнл».

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком  выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно признал  недействительным пункт 1 решения   налогового органа № 153 от 28.06.2007 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении  301115 руб.  налога на добавленную стоимость недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий судья:                  Т.Л. Михайлова

               Судьи:                                                  А.И. Протасов

                                                                             В.А. Скрынников