Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А64-3059/04-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                                                                      Дело № А64-3059/04-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова: Двойцова Т.Ю. – начальник юридического отдела, доверенность № 2-40-1849/7 от 23.10.2007 г., паспорт серии 68 06 № 382962 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г. Тамбова 20.06.2007 г.;

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: Семенов А.Е. – юрисконсульт, доверенность б/н от 29.01.2007 г., паспорт серии 68 07 № 403959 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 19.09.2007 г.;

от ООО «Тамбовспецторг»: Вознесенский К.Л. – адвокат, доверенность № 1 от 07.09.2007 г., удостоверение № 38 выдано 18.10.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, г. Тамбов и Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу № А64-3059/04-8, принятое судьей Фирсовым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецторг» к муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», г. Тамбов и Администрации города Тамбова, о взыскании 2.097.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовспецторг» (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», г. Тамбов и Администрации города Тамбова, о взыскании 2.097.500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2006 по делу № А64-3059/04-8 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика и субсидиарно  с Администрации г. Тамбова за счет казны г. Тамбова денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2007 г. решение в части взыскания в субсидиарном порядке с Администрации г. Тамбова процентов было отменено, в удовлетворении иска в этой части было отказано.

ООО «Тамбовспецстрой» было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 230.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу № А64-3059/04-8 с МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в пользу ООО «Тамбовспецторг» взысканы  расходы  по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 230.000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Администрация города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что истцом разумность размера заявленных требований  не подтверждена. Просит суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд  не учел требований  о разумности пределов расходов по оплате услуг представителя и взыскал всю заявленную истцом сумму. Просит суд отменить обжалуемое определение и направить вопрос о взыскании судебных расходов  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03.12.2007 г.

После перерыва, в 15 часов 20 минут 03.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение

незаконным и необоснованным.  Полагает, что оно принято с нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Тамбовспецторг», который возражает на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 24.09.2007 г. без изменения, а апелляционные жалобы  МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова без удовлетворения. Пояснил суду, что взысканная сумма  расходов на оплату услуг представителя обоснованна и подтверждена материалами дела, а именно договором № 12 от 30.04.2004г.   заключенным между ООО «ТД Стройхимторг» и ООО «Эгида»  на защиту интересов истца, а также актом сдачи – приемки работ по договору №12 от 30.04.20004г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в части, а апелляционные жалобы – удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из  доказательств,  представленных сторонами в материалы  дела, правовую защиту интересов истца по делу осуществляло ООО «Эгида» на основании договора № 12 от 30.04.2004 г. (т. 4 л.д. 101-102) и дополнительного соглашения от 11.05.2006 г. (т. 4 л.д. 103).  По указанному договору ООО «Эгида» должно было  оказать  услуги по защите интересов ООО «Тамбовспецторг» в Арбитражном суде Тамбовской области, апелляционных и кассационных инстанциях, на стадии исполнительного производства по вопросу взыскания с МУ «Дорсервис» и субсидиарно с Мэрии г. Тамбова задолженности в сумме 1.800.000 и процентов. Объем оказанных услуг отражен в акте приемки-сдачи работ от 26.02.2007 г. по договору № 12 от 30.04.2004 г., подписанном сторонами.

По мнению суда первой инстанции, фактический размер понесенных ООО «Тамбовспецторг» расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден счет-фактурой  № 00044 от 26.02.2007 г. (т. 4 л.д. 107) и платежным поручением № 130 от 27.02.2007 г. на сумму 230.000 рублей. Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем удовлетворенного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований истца, в части взыскания судебных расходов и удовлетворил его требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 101, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек, подтвержденных соответствующими доказательствами, на виновную сторону.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В статье 10 Гражданского Кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определен судом первой инстанции неправильно.

Договор № 12 от 30.04.2004 г., заключенный между правопредшественником ООО «Тамбовспецторг» и ООО «Эгида» не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу в силу следующего.

В материалах дела имеется ордер № 64 от 15.07.2004 г., согласно которому Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов поручает адвокату Вознесенскому К.Л. представлять интересы ООО ТД «Стройхимторг» (правопредшественник ООО «Тамбовспецторг») по иску данного общества к МУ «Дорсервис» и Администрации г. Тамбова о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 24).  Исходя из внесенных в  протоколы судебных заседаний сведений,   указанное лицо представляло интересы истца по делу  в период  его рассмотрения.

В материалы дела не представлены,  какие - либо доказательства, подтверждающие работу Воскресенского К.Л. в ООО «Эгида» или заключения им с ООО «Эгида» договора на оказание юридических услуг. Таким образом, акт выполненных работ не подтверждает оказания сотрудниками ООО «Эгида» юридических услуг истцу.

Более того, суд первой инстанции обратился с запросом во Вторую Тамбовскую областную коллегию адвокатов (т. 5 л.д. 28) с просьбой предоставить информацию о тарифах на оказание разного рода юридических услуг. Суд первой инстанции получил ответ № 19 от 23.07.2007 г. (т. 5 л.д. 29) о том, что в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение об оказании юридической помощи заключается непосредственно между адвокатом и клиентом. Адвокатской палатой Тамбовской области были разработаны рекомендации по гонорарной практике, которые учитываются при заключении договоров.

Учитывая вышеизложенное,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также принимая во внимание тот факт, что расценки, указанные ООО «Эгида» и  сумма  взысканная  судом необоснованно  превышают «Расценки гонорара об оплате труда адвоката», утвержденные общим собранием Некоммерческой организации Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов, ордер от которой и был выдан Воскресенскому К.Л., судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что   взыскивая расходы на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться расценками адвокатского формирования.

Воскресенский К.Л. осуществлял подготовку искового заявления, присутствовал в ходе данного процесса в 18 судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и судебными актами, осуществлял подготовку документов в ходе апелляционных и кассационных производств, осуществил ознакомление с материалами дела.

На основании вышеперечисленного, судебная коллегия пришла к выводу, что возмещению подлежат;