Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А36–1128/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходным ордером № 33 от 18.02.2004 г.   Стоимость гофротары, в которой были получены подшипники,   включена в стоимость самих подшипников в соответствии с пунктом  162 Методических указаний  по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом  Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н и принята к учету  по субсчету 10.20 «Покупные  полуфабрикаты и  комплектующие изделия, конструкции и детали». Копии  соответствующих приходных ордеров представлены  налогоплательщиком в материалы дела и доказывают факт оприходования полученного от общества «Софтбин» товара.

Факт приобретения обществом банковских векселей за счет собственных денежных средств   и  передачи их контрагенту для оплаты полученного товара инспекция не отрицает. Наличие причинно–следственной связи между фактом обналичивания векселей, полученных  обществом «Софтбин» в счет оплаты товара, физическим лицом, не имеющим отношения ни к налогоплательщику, ни к его контрагенту, и   действиями налогоплательщика по применению налогового вычета,  инспекция не доказала. 

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об обналичивании векселей Быковой М.А. – заместителем директора общества с ограниченной ответственностью  «Сокольский мукомольный завод»  в течение непродолжительного времени с момента их получения обществом «Софтбин»,  не может сам по себе свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов.

Ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля  Быковой М.А.- правомерно отклонено судом области со ссылкой на статьи  64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее критерию допустимости. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить  подлинное содержание  первоисточника  с помощью других доказательств.

Таким образом, выявив в процессе оценки доказательств расхождения в содержании копий одного и того же документа, суд для уяснения истинного содержания этого документа и установления наличия или отсутствия факта, который этим документом доказывается,  должен исследовать  подлинный документ и (или) другие доказательства, позволяющие установить  подлинное содержание первоисточника.

При этом по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  расхождения в содержании или оформлении копий документа не могут являться основанием для признания недостоверным подлинного документа, если такой документ представлен  лицами, участвующими в деле. Отсутствие в указанной ситуации подлинного документа является основанием для признания факта, на который ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований или возражений, подтверждаемого лишь копией документа,  неустановленным.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет  право лицу, участвующему в деле, обратиться  в арбитражный суд с письменным заявлением  о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом. В указанном случае суд  обязан, разъяснив стороне  уголовно-правовые последствия такого заявления,  принять меры к  проверке обоснованности  заявления о фальсификации  доказательства, либо исключить такое  доказательство из числа доказательств по делу.

В материалах дела имеются и судом первой инстанции исследовались при принятии решения товарная накладная № 52 от 18.02.2004 г.

В данном документе  имеются все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие  идентифицировать как товарную накладную, в том числе заполнены строки «отпуск груза разрешил», «груз принял». Накладная подписана должностными лицами организаций и заверена печатями этих организаций.

Доказательств того, что подписи лиц, указанных в контрактах в качестве руководителей подписавших их организаций, фактически не принадлежат этим лицам, либо того, что названные лица груз не передавали  и не принимали, налоговым органом не представлено, также как им и не было заявлено о фальсификации накладной.

То обстоятельство, что в первоначально представленной налоговому органу накладной № 52 от 18.02.2004 г.  необходимые сведения отсутствовали, правомерно расценено  судом области как недостатки устранимого характера, не лишающие налогоплательщика права на налоговый вычет.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а также доводы налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком копии товарной накладной № 52 от 18.02.2004 г. содержит взаимосогласующиеся между собой сведения, не опровергнутые налоговым органом.

Довод инспекции  о том, что общество «Софрбин» не существует как юридическое лицо, опровергается имеющимися в деле ответами налоговых органов, в том числе, полученными на запрос суда (т.3, л.д.141).

 Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России  № 10 по г. Москве следует, что общество с ограниченной ответственностью «Софтбин», ИНН 7710355787, состоит на налоговом учете с 17.10.2000 г. по  адресу: 125047, г. Москва, ул. 2–я Тверская–Ямская, д.18; с момента постановки на налоговый учет не отчитывалось и не представило сведения в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 г. № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». Аналогичные данные были получены инспекцией в ходе проведенной проверки ((т.1, л.д.29).

Недобросовестность общества «Софтбин»   (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки,  сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговые вычеты подтверждено, оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности решения   налогового органа, которым налогоплательщику предлагается уплатить 193478,54 руб. налога на добавленную стоимость, 223845,16 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет в 193478,54  руб. и налога на прибыль в региональный бюджет. Соответственно,  оспариваемое решение является недействительным и в части  сумм пеней  и штрафов, обязанность по уплате которых не возникла.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Следовательно, решение инспекции  в оспариваемой части   обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Липецка оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. по делу №А36–1128/2007  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                     Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                 В.А. Скрынников  

                                                                             Н.Д. Миронцева