Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А36–1128/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря   2007 г.                                                          Дело №А36–1128/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября  2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. по делу № А36–1128/2007 (судья Наземникова Н.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей»  к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району  г. Липецка о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Тарасовой Т.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности б/н от 19.11.2007 г.; Азариной С.Ю., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 19.11.2007 г.

от налогоплательщика: Травкова А.В., юрисконсульта по доверенности № 803/06 от 30.08.2007 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод пусковых двигателей» (далее -  налогоплательщик, общество)  обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка  (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными  решения от 12.04.2007 г. № 197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части (с учетом уточнения):

   – применения       налоговой    ответственности      за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23826,35 руб. (пункт 1 решения),

   –начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 59911,76 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения),

   –начисления  пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3556,09 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения),

   –начисления пеней за несвоевременную  уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в  сумме 23085,30 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения),

   –предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 100934,80 руб. (подпункт 3.1.1 решения),

   –предложения уплатить налог на прибыль в бюджет  субъекта в сумме 271747,53 руб. (подпункт 3.1.2 решения),

   –предложения уплатить налог на добавленную  стоимость в сумме 282749,54 руб. (подпункт 3.1.3 решения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от  09.08.2007  г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение  инспекции от 12.04.2007 г. № 197 признано недействительным  в части:

   -привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16571,93 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47625,17 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3556,09 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 23085,30 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 83142,49 руб.,  в бюджет субъекта  в сумме 223845,16 руб., уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 193478,54 руб.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка ее доводам о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г., на сумму затрат по приобретению запасных частей у общества с ограниченной ответственностью «Софтбин»  (далее– общество «Софтбин»), и об отсутствии  у налогоплательщика права на   применение  налоговых вычетов по данной сделке.

В подтверждение данного довода  инспекция указывает  на то, что общество «Софтбин» в федеральной базе Единого государственного  реестра  юридических лиц не значится, в связи с чем  сведения, содержащиеся в  документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, недостоверны, что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций по  приобретению запасных частей и на направленность их действий  на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция считает, что о недостоверности представленных  налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов свидетельствует то, что счета-фактуры  и товарные накладные на отпуск товара от общества «Софтбин» подписаны Жиляковой Т.Ф., в то время как  директором общества «Софтбин», по данным налогового органа,  является  Агеенкова Г.И., а также то, что расчеты за товар произведены векселями, переданными контрагенту ранее, чем был получен и оприходован товар и предъявленными  к оплате (обналиченными) физическим лицом Быковой М.А., не имеющим отношения ни к самому налогоплательщику, ни к его контрагенту – обществу «Софтбин» также ранее, чем получен и оприходован товар.

О недобросовестности налогоплательщика, по утверждению инспекции, свидетельствуют расхождения в заполнении реквизитов копий товарной накладной № 52 от 18.02.2004 г., представленных при проведении проверки и в суд, а также то обстоятельство, что в приходных ордерах на оприходование приобретенных запасных частей отражена информация о количестве  и сумме товара в меньшем размере, чем в счетах–фактурах и  накладных.

 Также инспекция полагает, что суд области необоснованно отклонил  ходатайство о проведении допроса в качестве свидетеля  директора общества с ограниченной ответственностью  «Сокольский мукомольный завод» (далее – общество «Сокольский мукомольный завод») Быковой М.В., показания которой могли подтвердить недобросовестность налогоплательщика. 

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой  инстанции законным  и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Опровергая довод инспекции о недобросовестности,  налогоплательщик указывает на то, что в материалах выездной проверки и  в документах, представленных инспекцией в суд первой инстанции,   имеются  данные о  государственной регистрации общества «Софтбин». Также  общество ссылается на то, что хозяйственные операции по приобретению товаров были оформлены в соответствии с требованиями законодательства,  соответственно,  затраты по покупке товаров у общества  «Софтбин» правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а  налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам – заявлен к вычету.

По существу, доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Общество  не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. только  в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на основании решения от 04.08.2006 г. № 85 была проведена выездная налоговая проверка общества «Завод пусковых двигателей», по результатам которой  налоговым органом составлен акт от 09.03.2007 г. № 1209 (т.1, л.д.112-133).

Решением исполняющего обязанности начальника инспекции от 12.04.2007 г. № 197 (т.1, л.д.88-111), принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком 22.03.2007 г. возражений и дополнений к ним от 05.04.2007 г., общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 36839,86 руб.

Указанным  решением обществу доначислено 372682,32 руб. налога на прибыль (в том числе в федеральный бюджет – 100934,80 руб., в региональный бюджет – 271747,52 руб.),    102726,99 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и  26641,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Обществу предложено  перечислить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов и пеней  и уменьшить сумму налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость   на 79598,44 руб.

Основанием для  доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции   о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом  документах по хозяйственным операциям с обществом «Софтбин».

Полагая, что решение инспекции  противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для  признания решения налогового органа недействительным.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод  представляется верным.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 г. открытое акционерное общество «Завод пусковых двигателей» (покупатель по договору)  заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Софтбин» (поставщик по договору) договор купли-продажи  подшипников (т.2, л.д.139), согласно которому общество «Софтбин» обязуется продать товар, а  общество «Завод пусковых двигателей» – оплатить течение 3 дней с момента его доставки до склада покупателя (пункт 3.2 договора)

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по декабрь 2004 г. во  исполнение договора   от 01.03.2004 г.  обществом  «Софтбин» в адрес общества «Завод пусковых двигателей» были поставлены подшипники различных наименований  по счетам–фактурам: № 63 от 18.02.2004 г. на сумму 237000,61 руб., в том числе 36152,63 руб. налога на добавленную стоимость; № 97 от 31.03.2004 г.  на сумму 315000,03, в том числе 48050,85 руб. налога на добавленную стоимость;  № 181 от 07.07.2004 г. на сумму 179226,14 руб., в том числе 27339,58 руб. налога на добавленную стоимость; № 212 от 18.08.2004 г. на сумму 324863,32 руб., в том числе 49555,43 руб. налога на добавленную стоимость; № 273 от 13.10.2004 г. на сумму 246306,21 руб., в том числе 37572,13 руб. налога на добавленную стоимость; № 328 от 21.12.2004 г. на сумму  228190,90 руб., в том числе 49555,43 руб. налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.62-75).

 В подтверждение получения и оприходования товара по перечисленным счетам–фактурам налогоплательщик представил товарные накладные  № 52 от 18.02.2005 г. на сумму 220624,22 руб., в том числе 33654,54 руб. налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.6); № 89 от 31.03.2004 г. на сумму  314387,40 руб., в том числе 47957,40 руб. налога на добавленную стоимость  (т.2, л.д.7–8);  № 181 от 07.07.2004 г. на сумму 178824,28 руб., в том числе 27278,28 руб. налога на добавленную стоимость (т 2, л.д. 11–12); № 201 от 18.08.2004 г. на сумму 324437,10 руб., в том числе 49490,41 руб. налога на добавленную стоимость (т.2, 13–14); № 140 от 09.06.2004 г. на сумму 322402,08 руб. в том числе 49179,98 руб. налога на добавленную стоимость (т.2, л.д. 9–10); № 308 от 21.12.2004 г. на сумму 227691,62 руб., в том числе 34732,62 руб. налога на добавленную стоимость (т.2, л.д. 17–18); № 265 от 13.10.2004 г. на сумму 245770,40 руб., в том числе 37490,40 руб. налога на добавленную стоимость (т.2, л.д. 15–16); а также  приходные ордера №№ 20, 37, 94, 115, 76, 23 (т.3, л.д. 8-20).

Оплату приобретенного товара общество «Завод пусковых двигателей» произвело путем   передачи обществу  «Софтбин»  по актам приема-передачи,  имеющимся в материалах дела (т.2, л.д.40, 43, 46, 49,53, 57, 60, 61), векселей,  приобретенных  в Липецком отделении Сбербанка № 8593, серии ВН № 0816685 от 13.02.2004 г. на сумму 237000 руб., серии ВН № 0818017 от 29.03.2004 г. на сумму 315000 руб., серии ВН № 0819780 от 03.06.2004 г. на сумму 323000 руб., серии ВН № 1124258 от 02.07.2004 г. на сумму 179226,14 руб., серии ВА № 0345341 от 07.10.2004 г. на сумму 246300 руб., серии ВА № 0003659 от 12.08.2004 г. на сумму 275307,89 руб., серии ВА № 0003661 от 13.08.2004 г. на сумму 29555,43 руб., серии ВА № 0346172 от 15.12.2004 г. на сумму 228190,90 руб., серии ВН № 0819844 от 10.06.2004 г. на сумму 32000 руб., серии ВН № 0019093  на сумму 20000 руб. (т.3, л.д.38, 41, 44, 47, 50, 54, 55, 58, 62, 64 т.2, л.д.54).

Факт приобретения обществом векселей у банка и оплаты их банку денежными средствами подтвержден соответствующими платежными поручениями и актами приема-передачи векселей (т.3,л.д.21-61)  и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы  25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные