Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А14–5520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

деятельности  по продаже автомобилей,  изменении вида деятельности   и разработке инвестиционного проекта.

В то же время, отсутствие операций по реализации само по себе не может доказывать прекращение  организацией коммерческой или производственной деятельности. Изменение показателей  бухгалтерского баланса на 01.01.2007 г. и на 30.06.2007 г., в частности увеличение суммы краткосрочного займа, косвенно  свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением,  данным  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды  не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 04.07.2007 г. № 320-О–П  указал, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика, на необоснованность произведенных им расходов и  на незаконность получения  налоговой выгоды,  не  представлял суду доказательств осуществления налогоплательщиком  операций, не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса), либо операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (статья 149 Налогового кодекса),  либо нахождения налогоплательщика на  системах налогообложения, освобождающих его от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.  Также инспекция не указывает на наличие противоречий, неточностей, неполноту сведений в представленных обществом документах, обосновывающих его право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении обществом  1540 руб. налогового вычета, а у суда области  не имелось оснований для отказу налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Воронежской области – отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и  то, что при обращении в апелляционный суд налогоплательщик  уплатил пошлину в установленном размере, государственная пошлина  в сумме  1000 руб. подлежит  взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Воронеж ВАЗ»  удовлетворить, решение арбитражного суда Воронежской области по делу №А14–5520–2007/210/25 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа  от 05.06.2007 г. № 4 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  как не соответствующее положениям статей 143, 171– 173 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Остужева,7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Воронеж–ВАЗ» (г. Воронеж, с. Репное, ул. Безоблачная, 34) 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                   В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева