Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А14–5520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря   2007  года                                                         Дело № А14–5520/2007

город Воронеж                                                                                                     210/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября   2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря   2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Воронеж ВАЗ»   на решение арбитражного суда Воронежской области по делу № А14–5520–2007/210/25 (судья Романова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Воронеж ВАЗ» к инспекции  Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Воронежа   о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Пальчиковой В.И., представителя по доверенности №2 от 25.06.2007 г.

от налогового органа: Шиллер Е.В., специалиста первого разряда по доверенности №03–09/5954 от 29.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Воронеж ВАЗ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган)   № 4 от 05.06.2007 г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

Решением от 27.09.2007  г. арбитражный суд Воронежской  области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Налогоплательщик  не согласился  с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы налогоплательщик  ссылается на то, что все условия предоставления налогового вычета   в сумме 1540 руб. за январь 2007 г. им выполнены, а также на то, что осуществляемая им в январе 2007 г.  деятельность по проектированию и инвестированию строительства  автоцентра направлена на получение дохода и связана о осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в спорном периоде  он не находился на режимах налогообложения,  исключающих возникновение обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость, не осуществлял операции, не  подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в связи с чем он является плательщиком налога на добавленную стоимость, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению налогового органа,  наличие у налогоплательщика убытка свидетельствует о том, что в спорном периоде он не занимался предпринимательской деятельностью и не имел  налогооблагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у него не возникло и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Арендуемое офисное помещение   общество использовало для собственных нужд – разработки инвестиционных проектов для себя  и планирование своей деятельности, поэтому полученные  услуги по аренде помещения не были использованы для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости   решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением 20.02.2007 г. первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за январь 2007  г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией  было принято решение   № 4 от 05.06.2007 г.  об отказе в возмещении 1540 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием отказа  в применении налогового вычета явилось отсутствие  у налогоплательщика оборотов по реализации товаров, работ, услуг.

Установив, что за период февраль, март 2007 г. общество представляло «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость., а по итогам работы за 2006 г. и за 1 квартал 2007 г.  убыток общества составил  соответственно 204715 руб. и  136851 руб.,  налоговый орган сделал вывод, что расходы   налогоплательщика не связаны с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствуют  законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился  с заявлением в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному   статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется  его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье  171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные статьей  171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из положений пунктов  1, 2 статьи  171 и пункта  1 статьи  172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (пункт 4 статьи  166 Кодекса), что согласуется с пунктом 1 статьи  54 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи  174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную  стоимость. Таким образом, плательщик налога на добавленную  стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 1 статьи  176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы налога  и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд области исходил из того, что услуги, полученные по счетам–фактурам в январе 2007 г., были использованы для нужд общества, не связанных  с ведением деятельности,  облагаемой налогом на добавленную стоимость, т.к. в проверяемом периоде общество не осуществляло производственную и коммерческую  деятельность и не имело целью получение дохода, что свидетельствует о несоблюдении им  условий получения вычета, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса.

Позиция суда области представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.

Как видно из имеющихся в деле документов,  налогоплательщик (арендатор по договору)  заключил с обществом с ограниченной ответственностью «НКЦ «Электрон» (арендодатель по договору) договор аренды помещения № 35 от 23.06.2006 г. (далее – договор № 35), пунктами  3.1––3.3 которого предусматривалась  обязанность налогоплательщика  ежемесячно вносить фиксированные арендные платежи. Арендуемое помещение было передано налогоплательщику  по акту приема–передачи от 23.06.2006 г.

Дополнительным соглашением № 1  от 23.06.2006 г.  к настоящему договору стороны предусмотрели также оплату оформления и пользования постоянных пропусков сотрудникам в размере 30 руб. за 1 пропуск (в т.ч. 4,58 руб. налога на добавленную стоимость),   временных пропусков в размере 10 руб. за 1 пропуск  (в т.ч. 1,53 руб. налога на добавленную стоимость)  и оплаты за место на автостоянке из расчета 600 руб. в месяц за одно место ( т.ч. 91,53 руб. налога на добавленную стоимость)

Услуги  по договору № 5 и дополнительному соглашению к нему оказаны,  что подтверждается актом № 0000002 от 31.01.2007 г.

Счет–фактура № 1/8 от 31.01.2007 г., выставленный обществом НКЦ «Энергия» на сумму 9716 руб.,  в т.ч. 1482,10 руб. налога на добавленную стоимость, был оплачен платежным поручением № 79 от 24.01.2007 г. на  ту же сумму, о чем свидетельствует соответствующая банковская выписка.

По договору № 43873 от 20.07.2006 г. за январь 2007 г.  закрытым акционерным обществом ИК «Информсвязь–Черноземье» оказаны налогоплательщику  услуги специализированного оператора  связи по системе представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде на сумму 380 руб., в т.ч. 57,97 руб. налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом об оказании услуг № 1/07 от 31.01.2007 г.

Счет–фактуру  № 10148466 от 31.01.2007 г. на указанную сумму  общество оплатило  платежным поручением от 24.01.2007 г.

Полученные налогоплательщиком услуги на сумму 10096 руб., в т.ч. 1540,70 руб. налога на добавленную стоимость,  отражены по счету 60.1 «Расчеты с контрагентами»  и в книге покупок за январь 2007 г.

Факт получения услуг и  их оплаты налоговый орган не отрицает.  Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.  Арифметически сумма налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период,  инспекцией не оспаривалась.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия получения налогового вычета, а именно:  услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, приняты к учету, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Взаимосвязь произведенных затрат по оплате услуг с осуществлением деятельности  определяется посредством  классификации расходов, производимых налогоплательщиком, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль».

Статьей 252 Кодекса расходами в целях налогообложения признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты  налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством  и реализацией, подразделяются на  материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статья  264 Кодекса относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (приятое  в лизинг) имущество,  расходы на почтовые, телеграфные, телефонные и другие подобные  услуги, расходы на оплату услуг связи, включая  расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты и иные аналогичные услуги.

Из изложенного следует, что оплаченные налогоплательщиком услуги по аренде имущества и услуги связи относятся к услугам, связанным с производством и реализацией

Следовательно, налогоплательщик  имел правовые основания для  включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  сумм налога, уплаченных в цене  услуг, использованных при осуществлении им деятельности.

То, что в проверяемом периоде общество представляло «нулевые» налоговые декларации и  имело убыток, согласуется с его доводом   о  временной приостановке им