Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А08-2306/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                Дело № А08-2306/07-3

«30» ноября  2007 г.                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           при участии:

от ООО «Вариант-Строй»:  Внукова В.И., директора, решение №4 от 25.10.2006 г., паспорт серии 1402 №680285 выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 01.06.2002 г.

от ОАО «Приборный завод «Тензор»: Сечанска М.С., представителя по доверенности б/н от 22.11.2007 г., паспорт серии 2507 №911876 выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска 16.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вариант-строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 1.10.2007г. по делу № А08-2306/07-3, принятое судьей Кавериной  М.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приборный завод «Тензор» (далее – истец) г. Дубна Московской области обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Вариант-строй» (далее – ответчик) г. Белгород о возврате 354000 руб.- аванса по договору подряда, 52863 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 13.04.2007г.

ООО «Вариант-Строй» обратился к ОАО «Приборный завод «Тензор» с встречным иском о взыскании 131724 руб. 76 коп. основного долга - затрат по бухгалтерским документам, 16200 руб. - за составление сметного расчета, 38940 руб. - оплата услуг и мероприятий по защите государственной тайны, 33665 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 153 руб. - упущенной выгоды, всего 338683 руб.

Решением от 1.10.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области  удовлетворил требование по первоначальному иску частично, взыскав с ООО «Вариант-Строй» пользу ОАО «Приборный завод «Тензор» 354000 руб.- аванса, 38237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 13.04.2007, судебных расходов по проезду представителей в сумме 6176 руб. 80 коп. и 9468 руб. 29 коп. расходов по госпошлине и отказав остальной части иска.

 Производство по встречному иску в части взыскания 297937 руб. 76 коп. суд прекратил, в остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Вариант-Строй» в апелляционном порядке.

Как считает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным как принятое без применения норм законов, подлежащих применению, а поэтому просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Приборный завод «Тензор» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2005г. между ОАО «Приборный завод «Тензор» и ООО «Вариант-строй» был заключен договор №82-753, согласно которому ООО «Вариант-строй», выступавший по договору подрядчиком обязался выполнить работы по корчевке и планировке территории, в соответствии с проектно-сметной документацией согласно СНиП, а ОАО «Приборный завод «Тензор» (по договору - заказчик) - оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами по договору в сумме 1620040 руб. При этом п. 2.2.1 предусматривалось, что заказчик  выплачивает подрядчику  аванс в сумме 354000 руб., который был перечислен заказчиком подрядчику 18.11.2005 платежным поручением №625 на основании счета последнего.

Ссылаясь на прекращение ООО «Вариант-строй» работ 25.11.2005 г., что ОАО «Приборный завод «Тензор» расценило как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем общество было вынуждено привлечь к работам другого подрядчика, на подписанный между сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 12.08.2006 г. о наличии задолженности на сумму 354000 руб. и, не принимая в качестве исполнения работ акты формы КС-2 и КС-3 от 31.11.2006 г. на сумму 99917,00 руб., ОАО «Приборный завод «Тензор» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Вариант-строй» заявило встречный иск о взыскании 131724 руб. 76 коп. основного долга - затрат по бухгалтерским документам, 16200 руб. - за составление сметного расчета, 38940 руб. - оплаты услуг и мероприятий по защите государственной тайны, 33665 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 153 руб. - упущенной выгоды, всего 338 683 руб.

При этом указывает, что приступил к исполнению договора, обеспечив стройку рабочей силой, инструментом, техникой и т.п., выполнил работы, поименованные в акте КС-2, которые подписал у представителя войсковой части, но заказчик якобы без уведомления его привлек к работам других подрядчиков, которые «выполнили работы по другим техническим решениям не соответствующим принятым в договоре на основании сметы», то есть односторонне отказался от договора. В связи с этим должен уплатить ООО «Вариант-Строй» понесенные расходы.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд посчитал, что ООО «Вариант-Строй», получив аванс в сумме 354000 руб. от ОАО «Приборный завод «Тензор», обязательств по договору не исполнило, а поскольку срок выполнения работ по договору истек 31.01.2006г., с 01.02.2006г. у ООО «Вариант-Строй» возникло перед истцом денежное обязательство.

Соответственно с учетом этого, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании процентов, исключив при расчете процентов из суммы аванса сумму НДС.

           Прекращая производство в части взыскания 131724 руб. 76 коп. основного долга - затрат по бухгалтерским документам, 16200 руб. - за составление сметного расчета, 31860 руб. - расходов по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны с ноября 2005 года по июль 2006 года, 118 153 руб. - упущенной выгоды, суд исходил из вступившего в   законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда Московской области от 22.11.2006 г. № А41-К1-1709/06.

          Отказ в части взыскания по встречному иску сумм увеличения требований на 7080 руб. - по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны, 33 665 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновал тем, что ООО «Вариант-строй» не представлено доказательств их обоснованности, приняв во внимание пояснения истца по встречному иску в судебном заседании об отнесении на договор № 72-753 расходов по другим договорам.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления ОАО «Приборный завод «Тензор», оно основывало свои требования по иску из отношений, возникших на основании договора на выполнение работ от 08.11.2005г. №82-753 между ним и ООО «Вариант-строй», а в качестве правового обоснования указывало статьи 709, 716 и 740 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ, которые по договору от 08.11.2005г. №82-753 определены: начало – 10.11.2005 г., окончание - 31.01.2006 г.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком установленные сроки начала и окончания работ им как подрядчиком не были соблюдены – работы в указанные сроки выполнены не были, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3 как это предусмотрено п. 2.2.2 договора заказчику не были представлены.

В связи с этим ОАО «Приборный завод «Тензор» как заказчик по существу отказался от договора, что допускается законом.

Так, в соответствии с положениями статьи 715 п. 2 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме этой нормы заказчик в силу статьи 717 ГК РФ может в любое время до сдачи ему результата работы также отказаться и от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

          С учетом непредставления ООО «Вариант-строй» как подрядчиком доказательств выполнения работ по договору (это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006 г. по делу № А41-К1-1709/06, которым ООО «Вариант-строй» отказано во взыскании стоимости выполненных работ на сумму 99917 руб.) и безусловных прав ОАО «Приборный завод «Тензор» на основании указанных выше норм отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

В этом случае перечисленная заказчиком подрядчику сумма аванса является неосновательным обогащением последнего, так как была получена  в связи с впоследствии прекращенным обязательством.

Правовым основанием для взыскания суммы аванса при таких обстоятельствах являются положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающей распространение правил о неосновательном обогащении на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, и положения главы 37 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с этим требование истца по первоначальному иску о взыскании перечисленной им подрядчику суммы аванса является правомерным.

Поскольку со стороны подрядчика имело место пользование денежными средствами заказчика, правомерным является и взыскание с подрядчика процентов за пользование денежными средствами заказчика в сумме, определенной судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов подтверждается соответствующим расчетом, в котором сумма денежных средств и размер ставки рефинансирования соответствуют действительности и законодательству, а период пользования обоснованно определен судом первой инстанции с 01.02.2006г., так как срок выполнения подрядчиком работ по договору истекал 31.01.2006 г. и соответственно с 01.02.2006г. он уже знал и должен быть знать, что его пользование суммой аванса является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании перечисленной им по платежному поручению № 625 от 18.11.2005г. ответчику аванса в сумме 354000 руб. и процентов за пользование указанной суммой за период 01.02.2006 г. по 13.04.2007 г. является правомерным и обоснованным.

Что касается прекращения судом производства в части взыскания по встречному иску ООО «Вариант-строй» и отказ в остальной его части, то апелляционный суд считает решение суда в этой части также правомерным и обоснованным.

Прежде всего из заявленных по встречному иску по настоящему делу  требований в общей сумме 345409 руб. ООО «Вариант-строй» уже обращалось с некоторыми из них в тех же суммах в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 22.11.2006 г. по делу № А41-К1-1709/06 указанному обществу было отказано во взыскании с ОАО «Приборный завод «Тензор» 131724 руб. 76 коп. фактически произведенных затрат, 16200 руб. стоимости составления сметного расчета, 31860 руб. по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны с ноября 2005 года по июль 2006 года, 118 153 руб. упущенной выгоды и др.

Тем не менее, помимо указанных сумм, ООО «Вариант-строй» просил взыскать проценты в сумме 33665 руб. по ставке рефинансирования с суммы 186685 руб. (в эту сумму им включены по ранее рассмотренному делу 131724 руб. 76 коп. фактически произведенные затраты, 16200 руб. стоимость составления сметного расчета и 38940 руб. по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны без указания периода), снова упущенную выгоду в сумме 118 153 руб., а также 6726 руб. госпошлины.

На основании ч. 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если