Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А64-6985/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования уполномоченного органа необоснованны, в связи чем в удовлетворении требований следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые платежи являются текущими, не основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления рассматриваются как текущие платежи.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Устье и К» задолженность по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 20 руб., пени за несвоевременную уплату данной задолженности в сумме 13 155 руб., штраф в сумме 263 руб.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 01.10.2006 года, данное заявление принято к производству определением суда от 06.12.2006 года.

Таким образом, как было указано выше, рассматриваемые платежи возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не являются текущими платежами.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 03.05.2007 года по делу №А64-6985/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Н. Д. Миронцева

                                                                                            Т. Л. Михайлова