Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А64-1340/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«16» августа 2006 года Дело №А64-1340/06-19
Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - Михайловой Т.Л., судей - Скрынникова В.А., Сергуткиной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем - Невежиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2006 г. по делу №А64-1340/06-19 (судья Малина Е.В.), по заявлению ИФНС России по г. Тамбову к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Андрею Алексеевичу о взыскании 5000 рублей налоговых санкций при участии в судебном заседании: от ИФНС – представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом от предпринимателя - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Андрею Алексеевичу о взыскании 5000 рублей налоговых санкций по решению №2/57 от 15.12.2005г. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2006г. производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, к решениям налоговых органов, вынесенным до 01.01.2006, порядок взыскания санкций, регламентированный статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-137), не применяется. Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что прекратив производство по делу, суд первой инстанции лишил налогоплательщика права на использование последним института смягчающих обстоятельств, ввиду того, что при принятии решения №2/57 от 15.12.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» у налогового органа указанное правомочие отсутствовало, а после принятия данного решения арбитражным судам в силу внесенных в Налоговый кодекс РФ изменений, предписано производство по указанным категориям дел прекращать. ИП Евдокимов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание 09.08.2006 года представитель ИФНС России по г.Тамбову и ИП Евдокимов А.А. не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена налоговым органом. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие налогового органа и налогоплательщика, извещенных надлежащим образом. Вынося оспариваемое определение суд посчитал, что взыскание санкции должно производиться во внесудебном порядке в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», поскольку ее размер не превышает 50 тысяч рублей, а иск о ее взыскании заявлен в суд после 01.01.2006г. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Федеральным законом №137-ФЗ от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в Налоговый кодекс РФ внесены изменения и дополнения, в том числе касающиеся порядка взыскания налоговых санкций. Так, в силу статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1). До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (ч. 2). В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению (ч. 3). Налогоплательщик вправе обжаловать решение о взыскании налоговой санкции вышестоящему налоговому органу или в суд (п. п. 4, 5). Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7). Довод налогового органа о невозможности распространения действия ФЗ-137 на решения налогового органа, вынесенные до вступления ФЗ-137 в силу, не может быть принят, как не соответствующий действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Федеральным законом №137, вступившим в силу с 01.01.2006г., предусмотрен иной (внесудебный) порядок взыскания предусмотренных статьей 103.1 Налогового кодекса РФ санкций, наложение которых налогоплательщиком не обжаловано. В Информационном письме от 20.02.06 №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005г. с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании таких санкций производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела суд проверил соблюдение налоговым органом установленного ФЗ-№137 порядка взыскания санкции, в связи с чем его вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу является правомерным. Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которые в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Как следует из материалов дела, требование №3035 от 20.12.2005г. об уплате налоговой санкции в срок до 10.01.2006г. направлено предпринимателю по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.114, кв.445 (л.д.12). Решение о взыскании исполняется в бесспорном порядке, если налогоплательщик добровольно не уплатит сумму штрафа в срок, указанный в соответствующем требовании. Налогоплательщик в добровольном порядке сумму указанной в требовании налоговой санкции не уплатил, поэтому решение налогового органа вступило в законную силу и подлежало обращению к принудительному исполнению в соответствии с пунктом 3 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ. Несмотря на это, установленную обязанность, инспекция не исполнила, обратившись в арбитражный суд и возложив на него собственные обязанности по взысканию платежей, тем самым существенно нарушив процедуру взыскания налоговых санкций, предусмотренную действующим законодательством. Довод налогового органа о том, что прекратив производство по делу, суд первой инстанции лишил налогоплательщика права на использование последним института смягчающих обстоятельств, ввиду того, что при принятии решения №2/57 от 15.12.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» у налогового органа указанное правомочие отсутствовало, а после принятия данного решения арбитражным судам в силу внесенных в Налоговый кодекс РФ изменений, предписано производство по указанным категориям дел прекращать, является несостоятельным и не может принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующих причин. Несмотря на то обстоятельство, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности право учитывать и применять смягчающие обстоятельства было дано только суду, а налоговые органы таким правом не обладали, вместе с тем при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могли быть расценены как смягчающие, налоговая инспекция была обязана на основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ отразить их в принимаемом решении. В нарушение указанного положения в решении №2/57 от 15.12.2005г. подобные обстоятельства отражения не нашли, несмотря на ссылку инспекции в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции права налогоплательщика на использование смягчающих обстоятельств. Кроме того, пункт 4 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ предусматривает права налогоплательщика на обжалование решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а часть 3 стать 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа при наличии ходатайства налогоплательщика. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающе ответственность, за совершение налогового правонарушение устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, предприниматель в добровольном порядке не воспользовался предоставленным ему действующем законодательством правом на обжалование решения инспекции о взыскании 5000 руб. налоговых санкций, тем самым по умолчанию с ним согласился. При этом изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом №137-ФЗ, предусмотрена особая специфика взыскания налоговых санкций до определенных пределов и Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме №105 от 20.02.2006г. по этому поводу высказался четко и определенно. В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Одним из основных принципов арбитражного процесса согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ является принцип законности, который состоит в том, что при рассмотрении дел арбитражный суд обязан обеспечить правильное применение законов и иных правовых актов, то есть выйти за пределы установленных законодательными нормами предписаний, арбитражный суд не имеет право. Исходя из вышеизложенного при вынесении оспариваемого определения о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», положениями статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, предписаниями , изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», обеспечив тем самым правильное соблюдение норм действующего законодательства о налогах и сборах и осуществление законности в сфере отправления правосудия. Таким Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А48-4902/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|