Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А14-3741/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 11.240 руб. 35 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлены суду договор об оказании юридической помощи № 9 от 05.03.2007 г., заключенный между ТСЖ «Победа» и адвокатом Рябенко С.Н., платежное поручение о перечислении ООО УК «Выбор» адвокату Рябенко С.Н. 15.000 руб. за представительство интересов в арбитражном суде по иску к ООО «Добро» (т. 1 л.д. 9-10).

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять обоснованное решение об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете доли ответчика в общедомовом имуществе истцу надлежало прибавить к площади дома № 117-А, Б, В и площадь нежилых помещений, что уменьшило бы долю ответчика и размер его платежей, не может быть признан состоятельным в силу того, что заявителем не представлены доказательства своих утверждений, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Более того, заявителем не было представлено каких - либо доказательств несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества в доме 117-В по Московскому проспекту за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на сумму 11.240 руб. 35 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. по делу № А14-3741/2007/7/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров