Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А14-3741/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                                                                       Дело № А14-3741/2007

7/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ООО «Добро»: Володин А.В. – адвокат, доверенность б/н от 15.01.2007 г. удостоверение выдано Главным управлением МЮ РФ Воронежской области 22.09.2003 г. 

от ТСЖ «Победа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. по делу № А14-3741/2007/7/15, принятое председательствующим судьей О.Н. Гашниковой, арбитражными заседателями Поротиковой О.А., Шубиным С.А., по иску товарищества собственников жилья «Победа», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 11.240 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

Товариществом собственников жилья «Победа» (далее ТСЖ «Победа», истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (далее ООО «Добро», ответчик) о взыскании 11.240 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на основании договора уступки требования № 4 от 11.01.2006 г., 15.000руб. - расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 по делу № А14-3741/2007/7/15 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 11.240 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 5.000 рублей – расходов на оплату услуг адвоката и расходы по госпошлине, в остальной части иска было отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что взыскание расходов на содержание общедомового имущества возможно лишь в случае доказывания расходов истца. Указывает на то, что неправильно посчитана доля ответчика в общедомовом имуществе и его доля должна быть уменьшена. 

В судебное заседание представители ТСЖ «Победа» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Добро», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.11.2007 г.

 После перерыва, в 12 часов 00 минут 26.11.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.12.2002 г. по 31.12.2005 г. жилой дом № 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа входил в комплекс имущества, обслуживаемого ТСЖ «Застава» (акт приема-передачи дома на баланс ТСЖ «Застава» от 31.12.2002 г. – (т. 1 л.д. 63-64, 71).

Истец с 01.01.2006 г. является балансодержателем жилого дома № 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа, что подтверждается актом приемки дома с баланса ТСЖ «Застава» на баланс ТСЖ «Победа» от 01.01.2006 г. (т. 2 л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004 г. 36 АБ 095146, ООО «Добро» является собственником нежилого встроенного помещения IV в лит. А площадью 191 кв.м. в доме № 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 г. № 01/062/2007-219 (т. 1 л.д. 42).   

По мнению истца, имеет место уклонение ответчика, как собственника помещения, от несения бремени содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. и истец считает, что возникло неосновательное обогащение ООО «Добро» в сумме 11.240 руб. 35 коп. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом тарифа установленного Постановлением Администрации г. Воронежа от 11.05.2004 г. № 714 «О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения» (6 руб. 06 коп. без НДС за 1 кв.м. нежилого помещения), Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. № 1397 «О плате за жилые помещения» (4 руб. 62 коп. с НДС за 1 кв.м.).

Согласно протоколу общего собрания участников ТСЖ «Застава» от 24.05.2003 г. (т. 1 л.д. 68) было решено принять размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа не зависимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения).

 Между ТСЖ «Застава» и ТСЖ «Победа» 11.01.2006 г. заключен договор уступки требования № 04 (т. 1 л.д. 8). В соответствии с условиями  договора цедент (ТСЖ «Застава») передает, а цессионарий (ТСЖ «Победа») принимает имущественные права требования к ООО «Добро» по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме 117-В по Московскому проспекту за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на сумму 11.240 руб. 35 коп. Поскольку ответчик не оплатил расходы на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 210 ГК РФ о несении бремени содержания имущества собственником, ст. 382 ГК РФ об уступке требования, а также положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По договору № 04 от 11.01.2006 г. ТСЖ «Застава», как первоначальный кредитор, уступило ТСЖ «Победа» - новому кредитору, право требования с должника - ООО «Добро» имущественное право по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, ТСЖ «Победа» является надлежащим лицом, предъявившим иск в защиту своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить,  последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 117-В, подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание коммунальных услуг, платежными поручениями, товарными чеками об оплате строительных и электроматериалов, нарядами-заданиями на выполнение работ по содержанию жилья и другими документами (т. 1 л.д. 73-120, т. 2 л.д. 27-150, т. 3 л.д. 1-96). Спорные услуги оказывались по содержанию всего дома, поэтому ответчик как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку ответчик членом ТСЖ не является, договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения. Кроме того, суд отмечает, что за период с августа по декабрь 2005 г. в расчете применены тарифы, установленные органом местного самоуправления в качестве стандарта эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые значительно ниже установленных для обслуживания нежилых помещений.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что ООО «Добро» самостоятельно несет бремя расходов по обслуживанию спорного помещения, документально не подтверждены.

Ходатайство ответчика о представлении в материалы дела доказательств участия членов ТСЖ «Застава» в собрании 24.05.2003 г. (список участников ТСЖ «Застава», доказательства уведомления о проведении собрания, лист регистрации участников собрания) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку порядок принятия решений членами ТСЖ «Застава» не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с