Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А14-14813/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2007 года                                                   Дело № А14-14813/2006

                                                                                                                    606/30

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007 года по делу № А14-14813-2006/606/30, (судья Сухарев И.В.),

        по иску Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Омега-Холдинг Групп»,

при участии в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ГП «Военторг №769» УТ МВО, УФРС по Воронежской области, ГУ «Воронежская КЭЧ МВО», Казначеева А.А., Брылева Н.В., Лобанова В.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

           при участии:

от ООО «Омега-Холдинг групп»: Кореневский С.Н., адвокат, доверенность б/н от 04.12.2006 г., удостоверение №0601 выдано Управлением Минюста РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.;

от ТУ Росимущества по Воронежской области: Романова М.В., специалист 2 разряда одела правового обеспечения, доверенность №12-1289 от 13.03.2007 г., удостоверение №36 выдано ТУФА УФИ по Воронежской области 03.04.2006 г.

от конкурсного управляющего ГП «Военторг №769» УТ МВО: Иванникова В.В., представитель по доверенности б/н от 23.07.2007 г.;

от ГУ Воронежская КЭЧ МВО: Брянских О.А., юрисконсульт, доверенность №1158 от 22.05.2007 г.;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Брылева Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Лобанова В.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Казначеева А.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее ТУ Росимущества по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг групп» (далее ООО «Омега-Холдинг групп», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006г. объединены в одно производство настоящее дело  с делами № А14-14815-2006/605-30, А14-14965-2006/622-30 и №А14-15876-2006/665-30.

После чего предмет заявленных требований определен, как  истребование из чужого незаконного владения части нежилого здания:

1) лит. 1Б, 1В, площадью 965 кв.м, этаж: подвал,1,2; номера на поэтажном плане: 1 этаж: пом I.: 6-20; 2 этаж: пом.I: 1-3; подвал: пом. II:1-4, пом. III: 1-13, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 65.

2) лит. 1А, общей площадью 935,5 кв.м, 1 этаж, , номера  на поэтажном плане пом. I: 1-5, 21-22, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 65;

3) лит. 2А, общей площадью 44,5 кв.м. этаж: подземный, номер на поэтажном плане:1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 65;

4) лит. 2 А, площадью 28 кв.м., этаж подземный, номер на поэтажном плане:2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 65.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное предприятие «Военторг № 769» УТ МВО, Управление Федеральной  регистрационной службы по Воронежской  области  и ГУ «Воронежская КЭЧ МВО», Казначеев Александр Алексеевич, Брылев Николай Владимирович и Лобанов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 14.08.2007г. заявленные требования удовлетворены, на ООО «Омега-Холдинг групп» возложена обязанность передать ТУ Росимущества по Воронежской области объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, 65:  часть нежилого здания лит. 1А, общей площадью 935,5 кв.м, 1 этаж, помещение I, номера  на поэтажном плане БТИ 1-5, 21-22; части нежилого здания лит. 1Б, 1В, площадью 965 кв.м, этаж: подвал,1,2; номера на поэтажном плане БТИ: 1 этаж: пом. I 6-20; 2 этаж: пом.I: 1-3; подвал: пом. II:1-4, пом. III: 1-13, часть сооружения  лит. 2А, общей площадью 44,5 кв.м. этаж подземный, номер на поэтажном плане БТИ:1; часть сооружения лит. 2 А, общей площадью 28 кв.м., этаж подземный, номер на поэтажном плане БТИ:2.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Омега-Холдинг групп»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

       В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «Омега-Холдинг групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ТУ Росимущества по Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить его без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ГП «Военторг №769» УТ МВО, поддержал позицию представителя ООО «Омега-Холдинг групп», представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ГУ «Воронежская КЭЧ МВО» поддержал позицию представителя ТУ Росимущества по Воронежской области, согласно  отзыву на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

        Представители УФРС по Воронежской области, Брылева Н.В., Лобанова В.В., Казначеева А.А. в судебное заседание не явились. От Брылева Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции  отклонено как не мотивированное.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 26.11.2007г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный  апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи от 21.11.2005г. и от 21.12.2005г., в результате которых имущество оказалось в собственности ответчика,  в силу статей 167,168 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено за ГУ «Воронежская КЭЧ МВО» на праве оперативного управления.

Между тем, данный вывод  суда первой инстанции  нельзя признать  правомерным.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что  имущество Вооруженных сил  Российской Федерации, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью  и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994г.,  созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное имущество представляет собой здание летной столовой, расположенное по ул. Ворошилова, 27 (в настоящее время ул. Летчика Колесниченко, д.65) и являлось собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил относится  исключительно к федеральной собственности.

При создании Государственного предприятия «Военторг №769» Управление торговли  Московского военного округа (ГП «Военторг №769»  УТ МВО) 19 августа 1994г. управлением торговли Московского военного округа  спорное имущество, среди прочего,  согласно пунктам 1.6, 3.1. Устава,  было закреплено  за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Оспаривая правомерность таких действий, истец указывал на отсутствие оснований считать Устав надлежащим подтверждением передачи имущества. 

Однако, действующее законодательство не устанавливает конкретный вид документа, в котором может быть выражена воля собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение, следовательно, решение собственника может быть выражено любым понятным способом, в том числе путем согласования или утверждения соответствующего перечня имущества, передаваемого предприятию  в хозяйственное ведение, что соответствует п. 1.7, 3.1. Устава ГП «Военторг № 769» УТ МВО, утвержденного начальником Главного управления торговли Министерства обороны РФ от 11.11.1994г. Данные пункты Устава никем не оспорены, оснований считать, что их содержание не отражало волю собственника, апелляционный суд не усматривает.

Факт государственной регистрации ГП «Военторг №769» УТ МВО, действующего на основании указанного Устава, подтверждается свидетельством о государственной регистрации  юридического лица (регистрационный номер 1117, дата регистрации 11.11.1994г.), выданным 23.10.1998г. Регистрационной палатой города Воронежа  и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  (ОГРН 1033600003910), выданным Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам 14.01.2003г.   

О  нахождении имущества в хозяйственном ведении  ГП «Военторг №769» УТ МВО до момента отчуждения  свидетельствует, кроме того, и распоряжение Мингосимущества России №6-р от 06.01.2000г., в соответствии  с которым из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за государственным  унитарным предприятием военной торговли, изымались отдельные объекты согласно приложениям 1-25». Согласно приложению № 8 к указанному распоряжению перечисляется перечень имущества из семи объектов, передаваемых ГП «Военторг № 769» УТ МВО  (часть объектов, указанных в п. 1.7 Устава предприятия) федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа».

Кроме того, коллегия не усматривает оснований считать недопустимым доказательством карту учета федерального имущества от 21.02.2001г., реестровый № 03600687, где на учете ГП «Военторг № 769» УТ МВО состоит, в том числе и  спорное имущество.

 Право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано ГП «Военторг № 769» УТ МВО 15.11.2005г. в установленном порядке.

Истец, оспаривая право хозяйственного ведения ГП «Военторг № 769» УТ МВО на спорные объекты  и суд первой инстанции в своем решении основывались  на распоряжении Министерства имущественных отношений РФ от 10.06.2003г., № 2557-Р, которым спорное здание летной столовой включено в перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГУ «Воронежская КЭЧ МВО». Кроме того, право оперативного управления на спорное имущество истец обосновывает выпиской из реестра федерального имущества  исх.№6-4639 от 23.08.2006г., фактом нахождения спорного имущества на балансе ГУ «Воронежская КЭЧ МВО».

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Доказательств, свидетельствующих о том, что до  2003г. спорное имущество находилось в оперативном управлении ГУ «Воронежская КЭЧ МВО», в материалах дела не имеется. Доказательств законного изъятия собственником спорного имущества у ГП «Военторг № 769» УТ МВО и прекращения права хозяйственного ведения предприятия указанным имуществом, так же как и доказательства, свидетельствующие о передаче изъятого имущества в оперативное управление