Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А14-5091/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                                                                       Дело № А14-5091/2007

160/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ТСЖ «Согласие»: Щербакова И.А. представитель по доверенности б/н от 22.11.2007 г., паспорт серии 20 04 № 131444 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.12.2003 г.; Боряков А.Д. представитель по доверенности б/н от 22.11.2007 г., паспорт серии 20 01 № 509317 выдан Советским РОВД г. Воронежа 02.07.2001 г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», в лице филиала «Воронежская региональная генерация»: Лютиков Е.А. – юрисконсульт, доверенность № 80/258 от 19.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № 475065 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 27.01.2003 г.

от МУП г. Воронежа «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-5091/2007/160/8, принятое судьей Сазыкиной А.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», в лице филиала - «Воронежская региональная генерация», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «МИВЦ», г. Воронеж, о взыскании 12.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала – «Воронежская региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья « Согласие» о взыскании (с учетом уточнения) 88.566 руб. 31 коп. задолженности - стоимости тепловой энергии в виде отопления, отпущенной по договору № 9568 от 01.04.2006 г. за период с января по апрель 2007 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-5091/2007/160/8 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд  изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания 52.349 рублей 71 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вывод суда о том, что расходы по оплате комиссионного сбора и мех. учета, которые удерживает МУП г. Воронежа «МИВЦ» должен нести заявитель. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные расходы должен нести истец по делу. 

В судебное заседание представители МУП г. Воронежа «МИВЦ» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ «Согласие», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить в части взыскании 52.349 руб. 71 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ТГК № 4», в лице филиала «Воронежская региональная генерация», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Согласие» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между истцом («Энергоснабжающей организацией») и ТСЖ « Согласие» (покупателем) заключен договор № 9568 (л.д. 11-15), по условиям которого истец обязался осуществлять жилым домам ответчика отпуск тепловой энергии в виде отопления в объемах, согласованных сторонами в Приложениях № 1 (л.д. 21), № 1а (л.д. 19), а ответчик, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство по ежемесячной оплате полученной энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 договор заключен сроком действия с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г. с возможностью пролонгации. Во исполнение условий договора истец, в период с января по апрель 2007 г. (включительно) истец осуществлял для жилых домов ответчика отпуск тепловой энергии в виде отопления, что подтверждено актами приема-передачи, подписанными ответчиком, другими материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. Ответчик оплату произвел частично, на сумму 1.224.347 руб. 12 коп. Расчет спорных объемов произведен истцом расчетным путем согласно «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. № 105, и по приборам учета. Примененные истцом тарифы утверждены для него на 2007 г. в установленном законом порядке Правлением Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж. Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 88.566 руб. 31 коп, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также нормами ст. 159 ЖК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором № 9568 от 01.04.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами (л.д. 32-35), и по существу не оспорено.

По условиям договора № 9568 от 01.04.2006 г. (пункты 1.1, 4.1) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 88.566 руб. 31 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2007 г. (включительно) было заявлено законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что абонентами истца являются граждане-домовладельцы, а не ответчик, не состоятельны, поскольку именно ТСЖ «Согласие», заключив спорный договор № 9568 от 01,04.2006 г. с истцом и являясь стороной по данному договору, приняло на себя обязательства по нему, в том числе по оплате за полученную тепловую энергию. Расчет суммы иска был произведен истцом за спорный период, без переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2006 г., с учетом частичной оплаты населением спорных объемов тепловой энергии.

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, граждане-собственники жилых помещений имеют право на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой при расчете субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления установлен постановлением правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

В соответствии с п. 8 ст. 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов.

Расчет суммы иска произведен с учетом полученных истцом соответствующих сумм по льготам и субсидиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссионный сбор должен быть отнесен на истца, не может быть признан состоятельным.

Доказательств обязанности истца, возложенной на него законом либо договором, по оплате им сумм комиссионного сбора, ответчиком суду представлено не было. При этом, условие договора № 46/2006-1 от 01.04.2006 г., заключенного между ТСЖ «Согласие» и МУП г. Воронежа «МИВЦ», согласно которому комиссионное вознаграждение, удержанное кредитными организациями и отделениями Федеральной почтовой службы распределяется по поставщикам, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не является доказательством принятия истцом на себя данной обязанности, поскольку ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» стороной по данному договору не являлось и не принимало на себя таких обязательств. Кроме того, поскольку договор с МУП г. Воронежа « МИВЦ» на ведение автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья ( № 46/2006-1 от 01.04.2006 г.) заключен Товариществом собственников жилья «Согласие», расходы по мех. учету, должен нести ответчик, в связи с чем, суммы мех. учета правомерно отнесены истцом на ответчика и включены в сумму исковых требований.

Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в тариф уже включены услуги МУП г. Воронежа «МИВЦ» не основан на материалах дела и не нашел своего подтверждения в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов