Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А64-3091/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года                                          дело №А64-3091/07-9

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» ноября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.Ф., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гуляев Д.Ю – начальник юридического отдела, доверенность от 05.06.2007г. № 151, паспорт серии 68 02 № 828877, выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 15.01.2003г.;

от  ООО «Трапеза» - представитель не явился, надлежаще извещён;

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007г. по делу А64-3091/07-9, принятое судьёй Дрок Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза», г. Тамбов к отрытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» г. Тамбов о взыскании действительного ущерба в размере 11 033,79 рублей, упущенной выгоды в размере 323 833,11 рублей; компенсации вреда генеральному директору Масловой О.В. в размере 500 000 рублей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее истец, ООО «Трапеза») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ТОСК»), Тамбов о взыскании действительного ущерба в размере 11 033,79 рублей; упущенной выгоды в размере 323 833,11 рублей; компенсации вреда генеральному директору Масловой О.В. в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 25.07.2007 года истец увеличил сумму исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с ответчика действительный ущерб в размере 11 033,79 рублей; упущенную выгоду в размере 137 518,17 рублей; компенсацию вреда генеральному директору Масловой О.В. в размере 500.000 рублей.

Далее в заявлении от 25.07.2007 года истец увеличил сумму в возмещение морального вреда генеральному директору Масловой О.В. до1000 000 рублей.

В заявлении от 30.07.2007 года истец уточнил исковые требования, просил арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Трапеза» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу истец увеличил сумму упущенной выгоды до 678 718,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007г. по делу № 64-3091/07-9 исковые требования в части взыскания с ответчика действительного ущерба в размере 11 033,79 рублей, упущенной выгоды в размере 678 718,71 рублей удовлетворены.

В удовлетворении иска  в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2000000 рублей и в пользу генерального директора Масловой О.В. морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, в части взыскания с ответчика действительного ущерба в размере 11 033,79 рублей и  упущенной выгоды в размере 678 718,71 рублей, ОАО «ТОСК» обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  суда в обжалуемой части отменить,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно ст.ст. 15, 547  ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Лицо, участвующее в деле,  надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в  апелляционный суд  не направило. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает  дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

С учетом отсутствия  возражений истца  законность и обоснованность  решения проверяется судом только в обжалуемой части  (п.5 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между Масловой О.В. и ответчиком был заключен договор электроснабжения электрической энергией принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения 55 в г. Тамбове  по ул. Пензенская, 7  за  №2274. Срок действия договора на энергоснабжение  с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

 27.06.2006 года  Маслова О.В. заключила  с истцом  ООО  «Трапеза» договор аренды нежилого помещения под продовольственный магазин  по адресу: г. Тамбов, ул.Пензенская, 7,  помещение 55.

Маслова О.В. является единственным учредителем ООО «Трапеза» и одновременно генеральным директором  ООО «Трапеза».

В связи с окончанием срока действия договора  энергоснабжения ответчик ОАО «ТОСК»  в ноябре 2006 года  направило Масловой О.В. предложение о заключении нового  договора на 2007 год с приложением проекта.

Маслова О.В. на письмо не ответила,  договор  энергоснабжения на 2007 год не подписала.

29.12.2006 года ООО «Трапеза» подало заявку ОАО   «ТОСК» на заключение договора энергоснабжения на 2007 год на основании п.1ст.445 ГК РФ и пп.62, 63 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 31.08.2006 года №530.

В виду того, что договор энергоснабжения является публичным (ст.426 ГК РФ), ответчик обязан был заключить указанный договор с ООО «Трапеза».

 Однако ОАО «ТОСК» направило ООО «Трапеза» свой проект договора,  без обоснования отказав в рассмотрении проекта договора энергоснабжения ООО «Трапеза».

ООО «Трапеза» возвратило данный проект договора, так как  в своей заявке истец первый представил проект договора энергоснабжения.

Договор, представленный ООО «Трапеза», ОАО «ТОСК» повторно вернуло без рассмотрения со ссылкой на основания, указанные в письме от 15.01.2007 года, оставив за собой право, прекратить поставку электроэнергии в случае не подписания своего проекта договора.

Оплата за потребленную электроэнергию производилась ООО «Трапеза» регулярно.

 Так как стороны не пришли к согласию, какой проект договора рассматривать, договор энергоснабжения с ООО «Трапеза» не был заключен и 27.03.2007 года после предварительного уведомления электроэнергия в магазине ООО «Трапеза» ответчиком  была отключена по мотиву отсутствия договорных отношений.

28.03.2007 года истец обратился к ОАО «ТОСК» с просьбой о возобновлении  энергоснабжения магазина на период разбирательства. Ответчик письмом от 10.04.2007 года за №4746 в поставке электрической энергии отказал.

Впоследствии  ОАО «ТОСК» решением УФАС по Тамбовской области от 25. 05.2007 года было признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на отключение электроэнергии в продовольственном магазине  и возникновение убытков в размере стоимости испорченных продуктов (действительный ущерб в размере 11 033,79 руб., упущенная выгода в размере 678 718, 71 руб.), истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании понесенных убытков, а также компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, в также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств наличия убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в заявленном размере.

Суд критически оценивает калькуляцию испорченных продуктов ООО «Трапеза» (приложение к акту от 27.03.2007 года).

 Из акта от 27.03.2007 года усматривается, что 27.03.2007 года в 11 час. 30 мин.  в магазине ООО «Трапеза» была отключена электроэнергия. В холодильниках и морозильниках находились продукты, перечень которых в виде калькуляции испорченных продуктов прилагается к акту. В результате отключения электроэнергии были нарушены условия хранения продуктов и дальнейшая работа магазина стала невозможной.

Данные обстоятельства в акте засвидетельствованы подписями представителей поставщиков товаров. При этом перечень испорченных продуктов на момент подписания акта истцом не был изготовлен, что подтверждается ООО «Трапеза» в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из акта,  он был составлен в день отключения электроэнергии.

Время составления акта отсутствует.

Однако из акта не видно, что продукты, указанные в перечне (калькуляции)  испортились и стали непригодны для употребления.

Представители поставщиков акт подписали 27.03.2007 года. Дата и время составления  калькуляции испорченных продуктов неизвестны, поскольку указаний на эти обстоятельства в ней не имеется.

Причем данная калькуляция составлена истцом в одностороннем порядке без участия ответчика или представителя незаинтересованного лица.

Кроме того, продукты, находящиеся в холодильных и морозильных системах не могли сразу придти в негодность, так как низкая температура в холодильниках и морозильниках сохраняется  после отключения электроэнергии длительное время (4-6 часов).

Доказательств того, что истец принимал меры к передаче продуктов на хранение или реализацию, а  также акты об отказе в принятии их  на хранение или реализацию суду не представлено.

Акт об уничтожении испорченных продуктов истцом также  не предъявлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом  причинения ему реального ущерба на сумму 11033,79 руб.

На основании п.62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности)  и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

По п.63 указанных Правил в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора – подписать его или направить ему протокол разногласий.

В силу п.4  ст.445 ГК РФ,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако истец с декабря 2006 года вплоть до отключения электроэнергии  в ООО «Трапеза» 27.03.2007 года вел необоснованную переписку с ответчиком  по поводу заключения договора  энергоснабжения.

Отключение электроэнергии имело место до 19.09.2007 года

Истец так и не обратился  в арбитражный суд с заявлением к ОАО «ТОСК» о понуждении к заключению договора.

Пунктом 4 ст.393 ГК РФ устанавливаются требования к кредитору по определению упущенной выгоды дополнительно к тем, которые предусмотрены ст.15 ГК РФ.

В силу указанной нормы в период действия обязательства кредитор должен  был предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления  (заключение соответствующих договоров) для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды. Иными словами, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктами 160, 161 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии поставщик вправе ограничить режим потребления электроэнергии.

Таки образом, ответчик вправе был ограничить поставку электроэнергии