Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А14-9746-2007/529/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                                                                   Дело №А14-9746-2007/529/34

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Шеина А.Е.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от ООО Компания «Главмонолит» - не явились, надлежаще извещены,

от Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области  – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 по делу № А14-9746-2007/529/34 (судья Кораблева Г.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Главмонолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области (далее – Управление) от 31.08.2007 №029171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

26.06.2007 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО Компания «Главмонолит» законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Воронеж, пр-т. Революции, д.1б.

В ходе указанной проверки установлен факт не уведомления Обществом в установленные сроки Управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина республики Узбекистан Арипова Абдурашида Бурибаевича.

28.06.2007 по факту правонарушения Управлением Федеральной миграционной службы по Воронежской области был составлен протокол №06835 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением №06835 от 28.06.2007 должностное лицо общества - Кравцов С.Ю. привлечен к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.08.2007 по делу №12-58/2007 указанное постановление отменено и административное дело возвращено в Управление на новое рассмотрение.

В своем решении, вступившем в законную силу, районный суд указал, что протокол №06835 от 28.06.2007 фактически составлен в отношении ООО Компания «Главмонолит», а не должностного лица Общества  - Кравцова С.Ю., а привлечено к ответственности должностное лицо Общества Кравцов В.Ю.

Вместе с тем, Управлением в отношении Общества 30.08.2007 составлен новый протокол №029171 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в котором отражено тоже правонарушение, что и в протоколе №06835 от 28.06.2007.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области от 31.08.2007 ООО Компания «Главмонолит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного

гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п.9 ст. 13-1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, обязан в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными материалами дела, а именно актом проверки от 26.06.2007, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2007, объяснениями Кравцова С.Ю. от 28.06.2007, трудовым договором с Ариновым Абдурашидом Бурибоевичем от 08.06.2007, уведомлением, поступившим в Управление  Федеральной миграционной службы по Воронежской области 10.07.2007,  подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ООО Компания «Главмонолит» вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении не принимается апелляционной инстанцией, так как данные обстоятельства опровергаются указанными материалами дела.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, поскольку Управлением Федеральной миграционной службы по Воронежской области нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как установлено материалами дела и подтверждено решением Центрального районного суда г.Воронеж от 14.08.2007 по делу №12-58/2007 в отношении ООО Компания «Главмонолит» составлено два протокола №06835 от 28.06.2007 и №029171 от 30.08.2007.

Учитывая, что КоАП не предусматривает возможности составления в отношении одного и того же лица, за одно и тоже правонарушение двух протоколов.

Кроме того, КоАП не предусматривает возможности повторного составления одного и того же протокола от другой даты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по данному делу протокол №029171 от 30.08.2007.

Представленными материалами дела подтверждается, что при составлении данного протокола 28.06.2007 присутствовал Кравцов С.Ю., представляющий интересы ООО Компания «Главмонолит», которого нельзя признать законным представителем Общества, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Единоличным органом, осуществляющим руководство обществом и представляющим его интересы без доверенности в соответствии со ст. 10 Устава ООО Компания «Главмонолит» является его директор.

Директором общества в соответствии с протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО Компания «Главмонолит» от 07.02.2007 является Любушкин М.А. Кравцов С.Ю. является юрисконсультом Общества и представляет его интересы на основании доверенности от 25.05.2007.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из